имела четкую организационную структуру. Во главе каждого подразделения фаланги стоял командир. Низшим подразделением был «лох» – один человек по фронту и 16 человек в глубину. Следующие подразделения состояли из 2, 4, 8 и 16 лохов. Колонна в 16 человек по фронту и 16 человек в глубину (256 человек) называлась синтагмой и была наименьшим строевым подразделением; 16 синтагм составляли малую фалангу, 4 малые фаланги образовывали большую фалангу.

Когда требовалась особая устойчивость, левое крыло фаланги перемещалось за правое. При таком построении фаланга имела 512 человек по фронту и 32 шеренги в глубину. Если в строевом отношении македонская фаланга была расчленена, то в тактическом она представляла собой одно целое. В бою между подразделениями не допускалось никаких интервалов. Внутри фаланги воины стояли так близко друг от друга, что не имели возможности повернуться. Увеличение глубины и плотности построения фаланги резко снизило ее подвижность и гибкость. Она не могла действовать на пересеченной местности. Фаланга не имела ни поддержки, ни резерва, но зато обладала огромной ударной силой.

Гвардия (гирасписты) была усилена до 6 тысяч человек. Гирасписты имели на вооружении длинные пики и большие щиты. Гирасписты были легко вооружены и могли действовать как в сомкнутом, так и в разомкнутом строю.

У греков была ничтожная конница, и она не решала исхода сражения. Македонская же конница играла очень важную роль в бою, и ее действия определяли исход боя. В атаку конница шла прямоугольной, ромбовидой или клинообразной колонной. Конница в македонской армии была самостоятельным родом войск.

Основой боевого порядка македонской армии являлась фаланга тяжелой пехоты, опираясь на которую маневрировала и наносила удар конница. Правое крыло боевого порядка обычно состояло из средней пехоты, гвардии и тяжелой македонской конницы, левое крыло – из легкой пехоты и союзной (фессалийской) конницы. Главная боевая задача возлагалась на правое крыло.

Большая часть легкой пехоты и легкой конницы находилась перед фронтом боевого порядка. На легкие войска возлагалась завязка боя, борьба со слонами и боевыми колесницами противника. Иногда часть легкой пехоты и конницы располагалась во второй линии, за флангами; часть войск охраняла обоз и лагерь.

Македонский гипаспист

Наступала македонская армия уступами с правого фланга. Тяжелая конница, которой командовал Александр, опираясь на тяжелую пехоту, наносила главный удар; в прорыв направлялись гипасписты (средняя пехота) и развивали успех. Завершала разгром противника тяжелая пехота. Легкая конница преследовала врага. Таким образом, каждая составная часть боевого порядка имела свою тактическую задачу. В целом боевой порядок македонской армии хорошо маневрировал на поле боя.

Идея Эпаминонда в македонской армии была развита до комбинированного сочетания действий пехоты и конницы, т. е. двух родов войск. Но для этого потребовалась длительная выучка рядового и командного состава, высокая строевая подготовка подразделений. Усложнялось управление армией; оно теперь стало распределяться между отдельными родами войск (пехотой и конницей) и отдельными частями боевого порядка.

В период подготовки к войне с Персией в македонской армии большое внимание было уделено созданию осадной техники. С помощью осадных машин македоняне разрушали крепостные стены и брали штурмом города. Македонская армия широко пользовалась различными приспособлениями для форсирования рек и наводки мостов.

Важным вопросом подготовки похода была организация войскового тыла македонской армии. Обоз следовал непосредственно за армией, а при остановках располагался в укрепленном лагере и тщательно охранялся. В обозе находилось боевое имущество, осадные машины и средства штурма, ремесленники со своим инструментом для производства различных работ, представители греческой науки для изучения новых стран, торговцы. В обозе за армией часто везли добычу, в том числе пленных. В итоге войсковой тыл армии оказывался громоздким и часто затруднял движение армии.

2. Развитие военного искусства в ходе войны Македонии с Персией

Характер войны, силы и планы сторон

Огромная персидская деспотия возникла в результате завоевания территорий различных племен и их объединения. Это было политически непрочное государство, объединявшее народы, находившиеся на различных ступенях общественного развития. Сатрапии превращались в самостоятельные составные части деспотии, связь между которыми все более ослабевала. Персидская деспотия переживала глубокий внутренний кризис и находилась накануне распада. Вследствие этого персидская армия и флот имели много слабых сторон, в частности у них не было единого командования.

Во второй половине IV века до н. э. в Персии происходил распад правящей верхушки и рост освободительного движения среди отдельных народов, входивших в состав деспотии. Сильное антиперсидское движение в это время начиналось и в Египте. Во многих областях Персии вспыхнули восстания против персидского деспотизма. Все это было следствием непомерного роста налогов, произвола персидской бюрократии, сепаратистских устремлений сатрапов. Упадок торговли, ремесел, земледелия и скотоводства дополнял общую картину разложения. Персидское государство становилось легко доступным объектом для греко-македонской колониальной экспансии.

Если в конце V века до н. э. персы устремлялись в Европу с целью порабощения новых народов и закрепления своего господства на Средиземном море, то во второй половине IV века до н. э. политика персов была направлена лишь на сохранение своих владений в Малой Азии и преобладания на море. Этому способствовало усиление политической раздробленности Греции, которого добивались персы. Анталкидов мир был крупным успехом персидской политики. «Царь Артаксеркс полагает справедливым, – говорилось в договоре, – чтобы ему принадлежали все города Малой Азии, а из островов – Клазомены и Кипр. Всем прочим городам, большим и малым, должна быть предоставлена автономия, кроме Лемноса, Имброса и Скироса, которые по-прежнему остаются во власти Афин. Этот договор закреплял политическую раздробленность Греции. Персидская политика имела реакционный характер, так как она препятствовала созданию крупных государственных объединений в Европе, необходимость которых настоятельно диктовалась экономическим развитием.

Во второй половине IV века до н. э. в бассейне Средиземного моря происходил процесс развития производительных сил, промышленности и торговли. Политическая раздробленность Греции тормозила это развитие. Именно эти обстоятельства определили успех в Греции македонской политики, которая была направлена на объединение греческих полисов. Но внешняя политика Македонии носила реакционный характер. «Объединенная Греция предпринимает поход против исконного врага эллинского народа – Персии. Счастливая война с Персией откроет простор предпринимательскому духу и освободит Грецию от массы бедного люда, дав работу бродячим элементам, угрожающим самому существованию эллинского государства и культуре»[87]. Войной с Персией представители реакционной олигархии надеялись отвлечь внимание греческой рабовладельческой демократии от их внутренней политики и укрепить позиции реакции. Исократ требовал перенести «войну в Азию, а счастье Азии – к себе».

Таковы экономические и политические основы этой войны, определявшейся, прежде всего, стремлением греко-македонских рабовладельцев устранить из района Средиземного моря, Малой Азии и восточных торговых путей векового могущественного соперника –