В Иране татары установили династию Хулагуидов (всех существующих представителей предшествующей династии Аббасидов, правившей 525 лет, согласно Рашид-ад-Дину, перебили начисто), в Китае татары установили династию Юань (предшествующая династия Сун, существовавшая 319 лет, к 1280-му прекратила свое существование), а в России как заправляли всем Рюриковичи, так и продолжали заправлять и во время «ига» и после него. Да что ты будешь делать! И вот уже «социум» разделился на два лагеря – одни кричат: «Монгольское нашествие – это зло!». Другие кричат: «Монгольское нашествие – это благо!» И никто не спросит: а оно вообще было, это нашествие? Кроме русского, на Китай и Иран, разумеется.

Почему династию Аббасидов ликвидировали, династию Сун ликвидировали, а Рюриковичи всех пережили и при этом процветали, приводили из Орды татар, с увлечением интриговали друг против дружки и с Чингизидами кумовались и женились, а то и устраивали, как в 1262 году, погромы налоговых ордынских органов?

Да потому, что не существовало никакого завоевания Руси.

Особенное возмущение некоторых «патриотов» вызывают факты привода князьями татар на Русь для междоусобных разборок и подавления народного недовольства. Они усматривают в таких действиях акты «национального предательства». При чем здесь «национальное предательство»? В большинстве своем татары являлись лицами великорусской национальности. Конечно, в тогдашней Орде служили и булгары, и кипчаки. А разве в сегодняшней российской армии эти самые булгары и кипчаки не служат? Служат. А в советской армии, ко всему прочему, служили еще и грузины, армяне, узбеки, таджики, азербайджанцы, украинцы, белорусы, латыши, эстонцы, туркмены, якуты и т. д. и т. д. С точки зрения однородности национального состава советская армия была во много раз более пестрой, нежели золотоордынское войско. Поведение князей, безусловно, непорядочное, но не более, чем поведение любой российской власти во все другие времена или поведение тех же европейских властей при подавлении народных выступлений.

Никаких иноземных монголов в ордынской армии не существовало, за исключением, пожалуй, Чингизидов, но даже если кое-кто из иноземцев служил в ее рядах, то что в этом такого? Людовик XI конфликтовал с Карлом Бургундским, и у французского короля имелось подразделение наемников-шотландцев. С точки зрения современного обывателя Людовик XI совершил акт «национального предательства», потому что использовал шотландцев для борьбы с Карлом Бургундским, ведь всем известно, что Бургундия – это область Франции.

А почему, собственно, некоторым Рюриковичам, к примеру Ярославу и Александру, не вступить в соглашение с Чингизидами с целью организации регулярного русь-ордынского войска? Выгоды при этом неимоверные. Устанавливается полный контроль над торговым волжским путем, ведутся завоевательные походы в Иран и Китай, останавливается католическая экспансия с Запада. Ярослав и Александр, кроме всего прочего, являлись умными и деловыми людьми. Естественно, что они не упустили шанс организовать предприятие с максимальной пользой для всех, с прежде всего для русского народа. Да, каждого десятого мужика забирали рекрутом в Орду, ну так ведь остальные девять оказались избавлены от службы. А до так называемого «монгольского ига» сто лет шла череда непрерывных междоусобных войн Рюриковичей. Чуть ли не каждый год война, всех мужиков гребут в ополчение. Кому это нравилось?

«Антитатарский патриотизм» есть вещь, инспирированная Западом, и опирается она на прозападно настроенных русских. Тех, которым все время везде викинги и конунги мерещатся. Именно Западу, который хотел бы привязать русских к Европе, необходима басня о монгольском завоевании. Однако при этом Запад не предлагает равенства в отношениях. Русские для него что во времена тевтонов, что во времена Гитлера – все те же «унтерменши» – недочеловеки.

Впрочем, нам, русским, равняться следует не на Восток или Запад, а на собственные интересы.

Следует также отметить, что свое широкое распространение версия о «монгольском завоевании» получила лишь в советское время, через школьные учебники. Не могу сказать, как обстояло дело с преподаванием истории при Романовых, однако следует отметить, что взгляды историков, в то время, на события XIII–XV веков различались кардинально. С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, например, оценивали воздействие татарщины на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Чаадаев, между прочим потомок татарского рода и западник по роду воззрений, (тут прошу учитывать, что «татарство» Чаадаева может и не включать этнический смысл) писал следующее: «Наконец, наступает продолжительное владычество татар, это величайшей важности событие, которое ложный патриотизм лицемерно и упорно отказывается понять и которое содержит в себе такой страшный урок… Поэтому, как бы оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того, чтобы разрушить народность, оно только помогало ей развиться и созреть. Именно татарское иго приучило нас ко всем возможным формам повиновения, оно сделало возможным и знаменитое царствование Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание, во время которых с таким блеском проявились благочестивые добродетели наших предков; это же владычество облегчило задачу Петра Великого и имело, быть может, больше влияния, чем это принято думать, на образование исполина» (цит. по: В. Я. Пащенко, «Монгольский фактор в истории России» / / «Евразийская идея и современность»).

Другое дело, что для некоторых деятелей история – это политика, повернутая в прошлое. Согласно этой формуле исторические концепции всякий раз меняются в зависимости от политических обстоятельств или исходя из политического заказа. Однако что официозный Карамзин, что «евразиец» Вернадский – все твердят, что завоевание Руси монголами было. Только первый считает, что это было зло, а второй – благо. Между тем ни тот, ни другой принципиально не могут доказать, что завоевание вообще существовало как таковое. Речь не идет о том, что по этому поводу писал Рашид-ад-Дин, русские летописцы или кто-либо еще, речь идет о реальных факторах: мобилизационных возможностях, климате, технике, торговле, религии, фураже, лошадях и продовольствии. Не в том дело, что некоторые исторические версии оскорбляют душу, – прежде всего следует предлагать версии, не оскорбляющие ум.

И вот в наше время возникают такие ситуации, какую описывает в своей статье Ольга Мачнева, когда профессиональные историки цинично заявляют, что «историю определяет политика». Это ли не официальное признание чиновников от исторической науки, что она окончательно освоила одну из древнейших профессий и более наукой не является, а стала пропагандой, причем пропагандой самого низкого пошиба.

Непонятно только, зачем этим «научным» пропагандистам платить деньги из народных карманов за их псевдонаучные звания и должности?

Ведь платит государство, то есть мы с вами. Зачем? Затем, чтобы господа ученые рассказывали нам небылицы, оскорбляющие разум и чувство национального достоинства?

Вот, напоследок, еще одно замечание по поводу завоевания несчастных русских «злыми татарами»: «…монгольское вторжение в Венгрию в 1241 г. можно считать важной вехой в истории румынского народа, поскольку оно смягчило давление со стороны мадьяр, хотя бы на какое – то время. Как группа, входящая в федерацию народов, управляемых Ногаем, румыны в конце концов оказались в состоянии утвердиться, как более или менее сплоченная общность, сначала в Валахии, а позднее в Молдавии. В Молдавии они жили в тесном контакте как с аланами, так и с русскими. Румыны приняли кириллический алфавит, и их цивилизация в то время находилась под значительным славянским влиянием» (Г. В. Вернадский, «Монголы и Русь»).