...

Когда порочащая конкурента информация распространяется через Интернет, делается это анонимно. Установить, кто ее разместил, конкуренту не удастся, а значит, и заявить свои претензии он не сможет. Кроме того, даже если он подаст в суд на владельца сайта, где была размещена информация, то к моменту суда с сайта все уже будет удалено. И если этот факт не был конкурентом вовремя зафиксирован, то у него могут возникнуть большие проблемы с доказательственной базой в суде. Да и что он может потребовать? Убрать информацию? Уже убрали. Возместить ущерб деловой репутации? Он должен будет доказать, что ущерб действительно был, ведь информация висела не «полгода», как утверждает конкурент, а всего‑то «один час», а после была удалена системным администратором.

Также конкурент может настаивать на возмещении морального вреда. Такое требование предприятие заявлять не может, но от учредителей фирмы или ее работников этого можно ожидать. Интересно, как они будут доказывать степень физических и психических страданий, которые по закону определяют размер морального вреда? Совершенно глупое требование. Но иногда его заявляют.

Особо следует учесть, что все требования конкурент будет заявлять в отношении владельца сайта. И хотя он сам и не размещал компромат, но он создал техническую возможность для публикации такой информации.

Третий принцип – нельзя в материалах давать готовые выводы. Аудитория должна сама к ним приходить. Готовые выводы выдают заказной характер публикации, и читатель не только не доверяет таким фактам, но и другие события вокруг конкурента считает частью хитрой провокации. Информацию необходимо давать аккуратно и по частям. Чтобы все успели ее прожевать и осмыслить. Причем совсем необязательно специально давать негативную информацию. Достаточно подать информацию под определенным углом.

К примеру, появились сведения, что у владельца бизнеса конкурентов есть недвижимость за границей. И по определенным причинам это может послужить хорошим фактом для нападения, чтобы дискредитировать его в глазах местной власти и собственных работников. Нет необходимости делать самим отрицательные выводы. Достаточно донести до народных масс эту информацию. Причем сделать это лучше, не ругая его, а, наоборот, хваля. «Владелец этого бизнеса является одним из богатейших людей района! Наконец‑то представители и нашего родного района будут присутствовать в списке Форбс!»

Четвертый принцип – лучше делать не один растиражированный информационный повод, а несколько разных. Десятки изданий, кипящих возмущением по поводу одного факта, смотрятся менее убедительно, чем аналогичное число публикаций, но по разным поводам. К тому же наличие нескольких компрометирующих оснований создаст вокруг конкурента ореол проблем: и тут у них плохо, и то не ладится. Это в свою очередь оттолкнет от конкурента и новых клиентов, и некоторых старых товарищей.

Итак, выступления прессы могут нанести урон конкуренту следующими действиями [3] :

– опубликование недостоверного, неточного сообщения, извращающего факты;

– опубликование сообщения, достоверного по фактам, но ошибочно их интерпретирующего;

– опубликование достоверного сообщения, содержащего критическую оценку деятельности или личности конкурента;

– опубликование сообщения, преждевременно обнародовавшего те или иные сведения из жизни фирмы или намерения предпринимателя;

– публикация устаревших сведений;

– опубликование сообщения, разглашающего коммерческую тайну.

Из всех перечисленных действий наиболее опасен для конкурента второй вариант, когда сведения достоверны и придраться к ним нельзя. Но способ их преподнесения направляет читателя в нужную сторону и подталкивает его к ошибочным выводам. Доказать намеренность здесь очень сложно, если, разумеется, работа журналиста не топорна.

...

...