Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Итак, что нам делать с этой нашей «предвзятостью подтверждения», чтобы, как говорят, разуть глаза?
Шаг первый
Какой бы вопрос вы ни решали, вы всегда стоите перед выбором, хотя это далеко не всегда очевидно. Но, поверьте, любая ситуация предполагает несколько вариантов развития событий, о которых мы даже не думаем.
Когда речь идёт об инвестициях в некий проект, о назначении человека на ту или иную должность, о закрытии убыточного направления, о производстве нового продукта и т. д., вы автоматически подпадаете под влияние когнитивного искажения «иллюзия альтернативы» — делать или не делать, согласиться или не согласиться, решить или не решать.
Поэтому первое, что необходимо осознать, — это наличие альтернатив, которые желательно рассмотреть, прежде чем вы перейдёте к фактическому выбору.
Давайте рассмотрим инвестиции в проект:
♦ инвестиции в данный проект можно сделать сейчас, а можно чуть позже, при выполнении определённых условий;
♦ можно инвестировать в разном объёме, например с долевым участием других инвесторов;
♦ можно инвестировать в MVP (минимально жизнеспособный продукт), заранее формализовав дальнейшие шаги;
♦ можно выкупить технологию (идею) и реализовать проект с другими участниками;
♦ можно инвестировать в другой проект, а этот сделать его частью.
Возможных альтернатив всегда предостаточно, поэтому, даже если решение вам нравится, не поленитесь их обнаружить. Вопрос сейчас не в том, примете вы его или поступите как-то иначе, вопрос в осознанности вашего выбора.
Шаг второй
Выявив альтернативы, поставьте перед собой цель сформировать одинаковое число тезисов «за» и «против» соответствующего решения (табл. 1).
Таблица 1
Таблица для фиксации инсайтов при рассмотрении плюсов и минусов альтернативных решений
В зависимости от значимости вопроса и количество альтернатив, и количество аргументов может варьировать, и чем важнее вопрос, тем серьёзней должна быть его проработка (согласно нашим исследованиям, в среднем требуется до пяти пунктов «за» и «против»).
Данный анализ, впрочем, является предварительным.
Пока перед вами не стоит задачи принять какое-то решение и выбрать «правильный вариант». Нет, на этом этапе вы собираете инсайты — те идеи, которые приходят вам в голову, когда вы рассматриваете соответствующие плюсы и минусы.
По сути, эта часть упражнения заставляет вас увидеть задачку под разными углами зрения, а точнее — с разных точек обзора, что и позволяет собрать максимальное количество фактов (обстоятельств дела), которые необходимо иметь в виду для принятия наилучшего решения.
Шаг третий
После того как вами собран весь пул фактов, которые относятся к делу, переформулируйте их в вопросы и обсудите с коллегами их видение ситуации.
Они также подвержены «предвзятости подтверждения», но они обладают и другим набором фактов, а значит, вы можете обогатить свой пакет данных о ситуации, о возможном развитии событий, последствиях того или иного решения для компании, коллектива, финансовой устойчивости и т. д.
Обсуждение в рабочем коллективе, с коллегами — важная часть работы по принятию решения:
♦ во-первых, это позволяет руководителю продемонстрировать сотрудникам объём, сложность и серьёзность соответствующего решения, мотивируя их таким образом своей вовлечённостью;
♦ во-вторых, это позволяет нам получить обратную связь с их стороны, понять, в чём заключаются убеждения наших сотрудников, а возможно, и предубеждения, в чём их «предвзятость» и на чём она основывается;
♦ во-третьих, сам факт такого обсуждения снижает уровень предвзятости — поскольку все карты, так сказать, оказываются на столе, у сотрудников возникает понимание, что их услышали, что их доводы были учтены.
Впрочем, это тоже ещё не тот момент, когда нужно принимать окончательное решение. Главная задача этого этапа — предупредить возможное внутреннее сопротивление сотрудников, которые в противном случае вряд ли будут искренне вовлечены в реализацию принятого решения.
Шаг четвёртый
К этому моменту у вас уже сформировалось то или иное внутреннее убеждение, вам начинает казаться, что вы знаете, как поступить правильно.
Но помните, что вы и сейчас находитесь под воздействием «предвзятости подтверждения», которая является, по сути, вшитым в нас психическим механизмом — мы хотим быть правыми, а потому аргументы в пользу нашего решения кажутся нам более убедительными, чем те, которые говорят против.
Вот почему на последнем этапе вам предстоит ещё раз подвергнуть своё решение критическому анализу:
♦ воспользуйтесь всеми фактами (обстоятельствами дела), которые были вами выявлены в процессе предыдущего анализа, и задайте самому себе компрометирующие ваше решение вопросы;
♦ а затем впишите, так сказать, внутрь вашего решения контрмеры, которые помогут вам соответствующие минусы или трудности вашего решения обойти, нивелировать или даже обратить в плюс.
Помните, что «предвзятость подтверждения» — лукавая вещь, которая может легко нас одурачить. Вот почему лучше всю эту работу проводить или на специальной «доске принятия решений» (о чём мы будем говорить дальше, приступив к механике факт-карт), или заполняя соответствующие таблицы (табл. 2).
Таблица 2
Таблица для фиксации инсайтов при рассмотрении плюсов и минусов альтернативных решений
Когда вы примете окончательное решение и будете озвучивать его своей команде, начните с его минусов, которые вы обнаружили, затем укажите, каким образом вы сможете их нивелировать, а затем уже используйте весь потенциал вашей «предвзятости подтверждения», чтобы на фактах продемонстрировать своим сотрудникам, что решение верное.
Сомневаться в своих решениях — это хорошо и правильно. Но, оглашая решение, помните, что вашу команду мотивирует в значительной степени ваша собственная убеждённость. Решение, которое вы принимаете, должно рисовать вашей команде такой образ будущего, в котором вы побеждаете и делаете это, что называется, с запасом.
Глава вторая
Карта и территория
Карта — это не территория, которую она представляет, но она имеет аналогичную структуру с территорией, что объясняет её полезность.
Альфред Коржибски
«Карта и территория» — название культового романа французского писателя Мишеля Уэльбека, удостоенного Гонкуровской премии в 2010 году.
Впрочем, восходит эта метафора, символизирующая отношение между реальностью и её моделью, к 1931 году.
Дело было в Новом Орлеане, на заседании Американского математического общества. Автором доклада на эту тему стал основатель общей семантики Альфред Коржибски.
Однако ещё до Уэльбека аналогичный образ использовал Габриэль Гарсия Маркес, а до Коржибски эта идея с предельной ясностью была сформулирована одним из величайших философов XX века Людвигом Витгенштейном.
На глаза Витгенштейну попалась небольшая заметка из одной венской