Синодом и Высшим Церковным Советом, а ныне наместнику этой власти – Архиерейскому Заграничному Синоду.

Рассуждения о[тца] Шапошникова о том, что Епархиальный совет есть подчиненный орган правящему епископу, составляет его личный взгляд, не основанный на букве и смысле церковных постановлений. Если ст[атья] 47 говорит об Епархиальном совете как органе, через который только правящий епископ производит управление епархией, то значит – без него он управлять не может, а ст[атья] 61-я указанием на то, что разногласия их между собой разрешаются Высшей Церковной Властью, ясно свидетельствует о равнозначимости этих органов в деле суда и управления, ибо при подчиненном характере органа вопросы разрешаются приказом начальника, а не переносом дел на разрешение его высшей власти. Такое значение Епарх[иального] совета выражается в самом названии «епархиальная власть», «епархиальное начальство», под которым Устав Духовных Консисторий и разумеет совместную власть правящего епископа и Епархиального совета, и это подтверждается и самим характером распоряжений, которые сообщаются не указами епископа, а указами Епархиального совета (ранее духовных консисторий), что было бы недопустимо, если бы он был простой канцелярией епископа. Это видно из положения Устава Дух[овных] Консисторий, где говорится (ст. 1): «Духовная Консистория есть правительственное место», (ст. 2): «Консистория вместе с епархиальным архиереем состоит в ведении Святейшего Синода, яко Правительствующего Российской Церкви Собора, от одного Синода принимает указы»; (ст. 359): «Св[ятейший] Синод прямо предписывает Консистории указами, когда по особенным обстоятельствам находит нужным непосредственно ей дать поручение или иметь от нее объяснение». В случае отсутствия епископа (вакансия) и его викария Епархиальный совет самостоятельно управляет епархией, не принимая на себя только исполнение функций, исключительно возложенных на епископа.

Что касается рассуждений о[тца] Шапошникова об увольнении членов Епарх[иального] совета, а именно, что их может уволить правящий епископ, то такое его тенденциозное толкование ст[атьи] 56 объясняется неуяснением им смысла этой статьи. Статья эта составлена на основании 280 и 281 ст[атей] Уст[ава] Дух[овных] Кон[систорий], где говорится только об устранении члена от решения дела, в котором он участвует, и по отводу обвиняемого, а равно о временном устранении члена в случае предъявления к нему обвинения по важному уголовному делу, причем и о таком устранении епископ должен донести Св[ятейшему] Синоду. Право же увольнения членов совета принадлежит исключительно Высшей Церковной Власти, которая их утверждает (ст. 280). Равно и право предания их церковному суду принадлежит только Высшей Церковной Власти.

Ссылаясь на устав Дух[овных] Кон[систорий], я имею ввиду, что он полностью не отменен и Соборными постановлениями, и им должно руководствоваться в дополнение этих постановлений.

Не желая вдаваться сейчас в дальнейшие рассуждения по поводу возражения мне о[тца] Шапошникова, я, вопреки его совета, вернусь к этому вопросу, когда найду то нужным.

Член Харбинского Епархиального Совета профессор Н. Миролюбов.

6-го ноября 1923 г. г. Харбин.

Русский голос. Харбин, 1923. 7 ноября.

26. Телеграмма Н. И. Миролюбова Патриарху Тихону

21 сентября 1924 г.

Москва. Донской монастырь. Патриарху Тихону.

Прошу Ваше Святейшество телеграфно отменить антиканонический указ Заграничного Синода о реконструкции Епархиального совета.

Член совета Миролюбов.

Русский голос. Харбин, 1924. 27 сентября.

27. Телеграмма Патриарха Тихона Н. И. Миролюбову

23 сентября 1924 г.

Члену епархиального совета Миролюбову. Харбин.

Держитесь постановлений Собора 1918 года.

Патриарх Тихон.

Русский голос. Харбин, 1924. 27 сентября.

28. Телеграмма архиепископа Харбинского Мефодия (Герасимова) Патриарху Тихону

25 сентября 1924 г.

Москва, Донской монастырь, Его святейшеству Патриарху Тихону.

Делегаты Епархиального собрания Харбинской епархии, собравшиеся [во] исполнение указа Архиерейского Синода для перевыборов членов Епархиального совета, руководясь постановлениями Собора 1918 года и утвержденным ВАШИМ СВЯТЕЙШЕСТВОМ постановлением Священного Синода, Высшего Церковного Совета [от] 7 (20) ноября 1920 года, мирно совершили перевыборы. Извещая [о] сем, делегаты, вновь избранные члены, почтительнейше приветствуют ВАШЕ СВЯТЕЙШЕСТВО; свидетельствуя свою преданность, просят Ваших молитв, благословения.

Нижайший послушник, архиепископ МЕФОДИЙ.

Мефодий (Герасимов), архиеп. По поводу церковных несогласий.

Харбин, 1926. С. 26.

29. Телеграмма архиепископа Харбинского Мефодия (Герасимова) в Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей

25 сентября 1924 г.

Сремски Карловци, Архиерейскому Синоду Русской Православной Церкви Заграницей.

Мирно совершив перевыборы членов Епархиального совета, делегаты собрания, вновь избранные члены, почтительно приветствуют Священный Синод, свидетельствуя свое послушание ему, просят молитв благословения.

Нижайший послушник, архиепископ МЕФОДИЙ.

Мефодий (Герасимов), архиеп. По поводу церковных несогласий

Харбин, 1926. С. 26–27.

30. Телеграмма Н. И. Миролюбова Патриарху Тихону

25 сентября 1924 г.

Москва. Донской монастырь. Патриарху Тихону.

Епархиальное собрание, созванное архиепископом с нарушением соборных положений, избрало новых членов. Прошу отменить.

Миролюбов Н. И. Харбинская самостоятельная епархия и настоящее ее состояние. Рукопись. Л. 6.

31. Доклад Н. И. Миролюбова и Н. Л. Гондатти Патриарху Тихону

25 сентября 1924 г.

На Епархиальном собрании член епархиального совета Н. И. Миролюбов, пытавшийся обосновать свое мнение о незаконности этого собрания, благодаря обструкции некоторых членов собрания мог лишь огласить свою телеграмму Патриарху Тихону и ответную телеграмму Его Святейшества, напечатанную в нашей газете (№ 1228 от 25-го сен[тября]).

Содержание и смысл этой телеграммы, являющейся ответом на доклад Н. И. Миролюбова и Н. Л. Гондатти, без ознакомления с самим докладом не совсем ясны и понятны.

Ввиду особого интереса, мы печатаем помянутый доклад Н. И. Миролюбова и Н. Л. Гондатти. На имя Патриарха Тихона этот доклад был отправлен в Москву 4-го сентября.

25 октября 1923 года архиепископ Мефодий позволил самочинно, без сношения с Заграничным Архиерейским Синодом и без всякого законного основания издать меморандум о прекращении деятельности и о сдаче дел о[тцам] протоиереям Онипкину и Борисоглебскому. Мы, члены совета Гондатти и Миролюбов, опротестовали телеграммой этот незаконный меморандум архиепископа в Заграничный Архиерейский Синод, прося его отменить это незаконное решение архиепископа, а Епархиальный совет особым докладом указал архиепископу на невозможность исполнения его решения, как противоречащего церковным постановлениям. 31 октября 1923 года архиепископ другим меморандумом отменил свое решение и оставил совет действовать на прежних основаниях. Послана была в Архиерейский Синод и телеграмма архиепископом о конфликте с Епархиальным советом, причем он обвинял совет в растрате каких-то сумм, чего в действительности не было, как то установлено было Ревизионным комитетом. Помимо телеграммы мною, профессором Миролюбовым, послана была особая жалоба в Архиерейский Синод на архиепископа Мефодия, в которой я обвинял последнего в превышении власти, выразившейся в самочинном закрытии Епархиального совета без законных к тому оснований, и других неправильных действиях.

В конце ноября 1923 года была получена телеграмма из Синода о поручении расследования по сему делу епископу Забайкальскому Мелетию, который и произвел это расследование.

Архиепископ Мефодий в своей