Итак, краевая власть, собирая при сдержанной реализации краевого урожая необходимые для краевой казны средства, по существу искусственно задерживала развитие внутреннего и внешнего товарообмена. В Крае, правда, накоплялись реальные ценности в виде зерна, масла и пр., но ни оздоровления финансового, ни оздоровления общеэкономического не достигалось.

Доклад Л. Л. Быча о политическом моменте

Пока работа по рассмотрению конституции, аграрной реформы и других вопросов проходила в комиссиях, пленум рады мог бы оставаться некоторое время без работы.

Но работа ему нашлась.

К нашему удивлению, председатель правительства Л. Л. Быч выступил 10 ноября с общим докладом об основах краевой политики. Совет правительства не был поставлен в известность не только о содержании доклада, но и о намерении председателя выступить с подобным докладом.

Доклад, между тем, был тщательно подготовлен, так как на другой день, 11 ноября, по заслушании ораторов главнейших групп в раде, были внесены особо формулированные тезисы речи.

Доклад по содержанию отдельных его частей шел гораздо дальше, чем осторожно формулированные потом тезисы. Особенно в том месте, где шла речь об Украине и об отношениях к ней Кубани.

Самый факт выступления перед Краевой радой с темой об основах правительственной деятельности данного момента мог быть оспариваем. Эта тема скорее для Законодательной рады.

Здесь Быч свою личную или групповую политическую точку зрения покушался сделать санкционированной Краевой радой.

Со стороны группы линейцев выступал с возражениями против Быча М. А. Траценко.

Он указал, между прочим, Бычу, что его формулы станут гораздо яснее, если он прямо скажет, чего он хочет. А хочет он, по мнению Траценко, того, чтобы Кубанская рада дала возможность ему, Бычу, и его единомышленникам заключить союз с Украиной. И этим своим заявлением Траценко попадал не в бровь, а в глаз Л. Л. Бычу. Только нужно было путем сопоставлении уже пройденных отдельных этапов этой политики установить связь и более ясно вскрыть двусмысленность новых предложений раде в виде новых формул доклада Быча. Но тут на помощь Бычу пришел Рябовол, председатель рады; началось дергание оратора: то «прошу держаться ближе к теме», то «ваш срок истекает, говорите покороче», и так далее, – замечания, не оправданные обстановкой и ставящие оратора в невыгодное положение по сравнению с теми, которым покровительствует председатель. М. А. Траценко – малоопытный оратор. Рябоват его успел привести в замешательство и ход его мыслей был нарушен.

Тем не менее, настроение большинства членов рады все же успело определиться во время развернувшихся прений. Быч учел это, поэтому его тезисы, внесенные после заслушания прений, значительно смягчали смысл произнесенной им речи. Содержание его тезисов было приблизительно таким, какое было в его заявлениях на собрании рады в станице Мечетинской перед нашим майским отъездом на Украину.

1. Образование на территории бывшего Государства Российского самостоятельных государственных образований и принятие ими на себя верховной власти было актом неизбежным и в то же время актом самосохранения.

2. Основной задачей всех этих государственных образований является борьба с большевизмом, далеко еще не изжившим себя в Центральной и Северной России.

3. Для успешной борьбы необходимо в самое ближайшее время образование единого боевого фронта и единого командования.

4. Необходима организация единого представительства от южнорусских государственных образований на предстоящей мирной конференции. Необходимо немедленно, не ожидая образования федеративной власти в освобожденных от анархии областях, принять меры к организации общего международного представительства.

5. Для достижения цели, поставленной пп. 3 и 4, необходимо образование южнорусского союза на федеративных началах.

6. Воссоздание России возможно в формах всероссийской федерации.

7. Кубанский край должен войти в состав Российской федерации как член федерации.

8. Кубанская Краевая рада, ставя своей задачей борьбу с большевизмом, стремится к проведению и жизнь принципов широкого народовластия.

9. Восстановление будущей формы правления в Государстве Российском население Кубанского края ставит в зависимость от волеизъявления народа во всероссийском Учредительном собрании нового состава.

По существу своему эти тезисы в главном выражали общекубанскую точку зрения по политическому моменту. Могло восприниматься как подозрительное противопоставление (см. пункт второй) Юга, якобы изжившего большевизм, Центру и Северу, не изжившего его. В этом чувствовался обычный бычевский мотив о противоположности интересов Юга и Севера. В пункте пятом упоминалось о «южнорусском союзе». Но тот ли это бесформенный союз, с которым носился Быч и Наметоков еще перед заседаниями рады? Правда, теперь будто бы шла речь о федерации и ясно формулированной зависимости будущих форм правления в Государстве Российском «от волеизъявления народа» во всероссийском Учредительном собрании.

Скрепя сердце и принимая все это как бы за чистую монету, избегая возбуждать страсти и не стремясь сосредоточиваться на отдельных моментах речи (доклада, а не тезисов) Быча, можно было пройти мимо его неудавшейся попытки получить от Краевой рады одобрение украинствующей политике его группы. Но попытка явно не удалась. И Бычевско-Рябоволовская группа это поняла.

Довольно поспешно рада приняла эти тезисы «к сведению». Другими словами, она не придала им того значения обязательного направления политики, которого добивался сначала Быч.

Но постольку-поскольку эти тезисы являлись выражением кубанской точки зрения, они поэтому уже являлись антитезой положениям обязательного добровольческого мышления.

В этом отношении уместно будет здесь противопоставить места из речи генерала Деникина, произнесенной в раде 1 ноября, с данными положениями речи Быча 11 ноября.

Кубанское положение о всероссийской федерации являлось антитезой единой и неделимой России добровольческого понимания. Принципы широкого народовластия – антитеза единой твердой власти, о которой где нужно и ненужно толковали добровольцы. Наконец, союз равноправных единиц, в том числе и Добровольческой армии, был противоположением деникинскому приглашению «сомкнуться вокруг нас для совместного государственного строительства». Примат, диктатура и вдруг… предложение равноправия. Явилась угроза, что в том горячем споре, который начался не сегодня и длился в течение долгих месяцев до заседания рады, кубанская точка зрения может получить авторитетную санкцию Краевой рады, краевого народного представительства. В этом, собственно, и заключалась одиозная несвоевременность постановки ребром вопроса тезисов Быча и именно постановки их в Краевой раде в данный момент. Добровольцы ринулись в бой.

Генерал Лукомский, член рады от армии, «лидер» добровольческой фракции в Краевой раде, обрушился с большим жаром на всю систему тезисов Быча, не разбираясь, где в них «общекубанское», а где специфически бычевское, вскрывая возможные будущие грозные последствия их: неизбежный разрыв и пр.