вы заплатите подрядчику 1 миллиард долларов за строительство туннеля, он потратит значительную часть этих денег, прямо или косвенно, на заработную плату. Еще лучше, если эти зарплаты "синих воротничков", предназначенные для людей, которые склонны тратить всю свою зарплату, вернутся обратно в экономику, а не превратятся в финансовые активы.

Даже в этом случае крупные дискреционные государственные расходы являются косвенными. Государственные средства идут подрядчику, который платит субподрядчику, покупающему оборудование у розничного продавца, который закупает его у производителя, который платит рабочим за изготовление данного товара. Все это хорошо для бизнеса и экономики, но если заявленная цель - помочь рабочим, то это выглядит довольно схематично. Почему бы вместо этого просто не дать американцам деньги напрямую?

К чести Красного Креста, именно это он начал делать примерно в то время, когда я посетил Роуз-Сити, штат Техас, осенью 2017 года. Я был там, чтобы снять документальный подкаст о Give Directly - благотворительной организации, основанной на принципе, что самое эффективное использование благотворительных средств - это почти всегда просто дать деньги без всяких условий людям, которым вы пытаетесь помочь. В конце концов, они лучше вас знают, что им нужно.

Give Directly была в Роуз-Сити, небольшом городке недалеко от границы Луизианы, после того, как он был разрушен ураганом Харви. Благотворительная организация была основана для помощи самым бедным и нуждающимся людям в мире, и по сей день большую часть своих денег она раздает в Кении, Уганде и других отчаянно бедных странах. Но принцип денежных переводов работает везде, и поэтому, вооружившись 2,4 миллионами долларов от Фонда Лоры и Джона Арнольда, организация раздала деньги 1594 самым нуждающимся семьям, которые я когда-либо встречал в Америке. Это 1500 долларов США на каждого - достаточно, чтобы помочь им встать на ноги или хотя бы укрепить поврежденный дом или купить одежду и еду.

Деньги оказались чрезвычайно полезными для семей, и многое в моей поездке прошло именно так, как вы ожидали. Например, я действительно видел груды бесполезной пожертвованной одежды, которая пылилась в церкви, и взял интервью у местного техасского шишки, который неинформированно (и эмпирически неправдиво) говорил о том, что если дать бедным людям деньги, то они просто потратят их на лотерейные билеты и спиртное.

Но на заднем плане происходило и другое: Красный Крест раздавал 400 долларов наличными практически всем жителям пострадавшего района - не только сотням семей, которым помогла программа Give Directly, но и почти полумиллиону других.

Я давно критикую Красный Крест, который покрыл себя, что называется, славой после урагана "Сэнди", обрушившегося на Нью-Йорк в 2012 году. Благотворительная организация была практически незаметна, казалось, что она больше заботится о пиаре, чем о помощи жертвам трагедии, и вела себя так, словно не имела ни малейшего представления о том, как организовать тысячи добровольцев и более 100 миллионов долларов пожертвований.

Однако пять лет спустя все было совсем по-другому. Вместо того чтобы пытаться найти еду и одежду, Красный Крест потратил большую часть своих усилий на раздачу наличных денег. Это не тривиально. Люди пойдут на многое, чтобы получить бесплатные деньги, о чем свидетельствует поразительный объем мошенничества с безработицей в 2020 году. Система безусловных денежных выплат должна быть достаточно строгой, чтобы предотвратить крупные случаи мошенничества и двойного обмана, и в то же время достаточно гибкой, чтобы дать деньги тем, кто нуждается в них больше всего - тем, кто потерял все, включая документы, подтверждающие место жительства и личность.

Неудивительно, что, учитывая общий хаос ситуации и тот факт, что Красный Крест был новичком в этой игре, было нетрудно найти крайние случаи, когда дела шли не очень хорошо. Некоторым людям удалось получить деньги дважды, а то и больше; другие вообще не получили денег; и, конечно, были случаи, когда волонтеры Красного Креста находили способы присвоить часть денег себе. Тем не менее, общая картина такова, что чеки на 400 долларов оказались на редкость успешными - явное улучшение по сравнению со статус-кво, когда Красный Крест собирал деньги, тратил их на вещи, которые, по его мнению, были нужны людям (одеяла, продукты питания и т.д.), а затем отправлялся на места, чтобы распределить все эти вещи. Какие бы неэффективности ни были в программе перечисления денежных средств, они меркли по сравнению с неэффективностью, существовавшей ранее. Поэтому с тех пор Американский Красный Крест продолжает использовать денежные переводы.

Когда разразилась пандемия, и правительство столкнулось с необходимостью срочно выпустить наличные деньги, чтобы спасти экономику, стали очевидны две вещи: ФРС не сможет сделать это самостоятельно, а денежные переводы без лишних вопросов являются самым простым и эффективным способом мобилизации ресурсов для Конгресса. Выдано около 300 миллиардов долларов США в чеках на 1400 долларов США - знаменитые "стимуляторы", которые впоследствии приписывали (или обвиняли) во всем, начиная от продаж фейерверков и заканчивая странными действиями с акциями GameStop. Естественно, было выделено еще больше денег для крупных корпораций и малого бизнеса, но созданный прецедент был достаточно ясен и популярен, чтобы два последующих раунда стимулирования повторили это упражнение к всеобщему одобрению.

Американцам всего политического спектра понравились стимулирующие чеки именно по той причине, которую я указал Варни - всем нравятся бесплатные деньги. Более того, жалоба Варни на то, что он платит за все это, явно не соответствовала действительности: налоги не повышались, и все финансировалось за счет заимствований, в основном у ФРС.

Денежные трансферты во многом являются консервативной политикой - политиком, который первым серьезно предложил всеобщий базовый доход, был не кто иной, как Ричард Никсон, а Милтон Фридман, консервативный экономист, которого превозносит Бернанке, предложил то, что он называл "отрицательным подоходным налогом", что означало бы практически то же самое. Наличные деньги можно считать глубоко либертарианскими по сравнению с любой другой формой государственных расходов. По сути, это уход правительства с дороги и предоставление максимальной свободы гражданам. Посмотрите, что произошло, когда политики-республиканцы выступили против последнего раунда стимулов Ковида в начале 2021 года, при президенте Байдене: хотя они выступали против законопроекта в целом, они не сосредоточили свою оппозицию на универсальных чеках.

Другими словами: В период беспрецедентной политической поляризации, в период, когда обе политические партии США не могли договориться практически ни о чем, они обе сумели найти одно и то же правильное решение огромной проблемы, стоящей перед ними, которая заключалась в том, что пандемия привела к крупному экономическому кризису. Более того, это решение было очень простым: Дать людям деньги.

Большая часть этих денег поступила в виде стимулирующих чеков; еще одна огромная