За всем массивом «прямых» и «косвенных» улик против сотен арестованных «заговорщиков» почему-то не замечается тот, кто на деле осуществил переворот, кто реально проводил террористическую политику, кто методично, не открывая своих намерений, шаг за шагом конструировал особую систему власти. Это ли не заговор, планомерно осуществляемый по меньшей мере с 1928 года? Но историки и публицисты предпочитают разыскивать истину под фонарем, который зажег им Сталин. Что значит сила репутации!

1

Репутация Сталина требует особого рассмотрения, ибо это феномен из феноменов.

Репутацию Сталина убивали не единожды. Самые крупные начинания – критика Хрущева, а затем массированная атака при Горбачеве. И каждый раз, когда казалось, что труп вождя окончательно похоронен, Сталин воскресал! Прямо-таки какая-то игра в Спасителя: распятие-воскрешение… Впрочем, его и считали Спасителем – спасителем Отечества во время войны. И имя вполне подходящее – библейское. Однако. Однако можно представить, что писали бы, если бы у власти был Троцкий. Тогда дальнейшие события трактовались бы чрезвычайно просто. Вышли бы десятки книг и статей, в том числе тех же авторов, что ныне защищают Сталина, в которых бы убедительно доказывалось, что зубодробительная коллективизация и последующий голодомор были организованы Троцким злонамеренно, чтобы извести русского хлебороба. Что «1937-й год» был организован с целью истребить лучшие командирские и научно-технические кадры страны. И наконец, подготовка к катастрофе 22 июня 1941 года шла в духе Брестского сценария 1918 года – «ни войны, ни мира». Тем самым Троцкий подставил Красную армию и государство, чтобы было легче разгромить СССР и тем выполнить задание акул Уолл-стрит и мирового сионизма. Эти выкладки были бы доказательно подкреплены огромным массивом разоблачающих фактов. Но у Иосифа Виссарионовича иной имидж. Он – непримиримый борец с империализмом, сионизмом и русский патриот, каких поискать, несмотря на свое грузинское происхождение. И начинаются поиски аргументов, обеляющих вождя. Пишут, что индустриализация требовала жертв, а война тем более. А уж врагов было столько, что ни пером описать, ни аршином общим не измерить. Тогда получается, что для проведения индустриализации требовался вождь другой национальности, чем у Троцкого. Вроде бы им должен был быть русский. Но другие народы могли обвинить его в русском шовинизме. Поэтому «стальной» грузин, называвший себя иногда русским, подошел лучше всего. Остается гадать: что это – случайность или перст высших сил?

Опять же с репрессиями. Несмотря на их чудовищность, Сталин постоянно выходит из кровавой купели если не сухим и чистым, то оправданным. Кто еще бы так смог? И как он так смог? Иногда художественная литература способна сориентировать лучше, чем ворох архивных документов.

В 23-й главе романа Д. Роулинс «Гарри Поттер и Принц Полукровка» профессор Дамблдор открыл Гарри Поттеру тайну перманентных репрессий диктатора: «Волан-де-Морт, как издревле все тираны, сам создал худшего своего врага! Представляешь ли ты, до какой степени тираны боятся тех, кого притесняют? Они понимают, что однажды среди многочисленных угнетенных найдется человек, который поднимет голову и нанесет ответный удар!»

И это так. Сталин убивал всех, кто мог убить его. И чем больше убивал, тем у него возникали новые подозрения в отношении оставшихся. И так до тех пор, пока соратники и впрямь не избавились от кремлевского Волан-де-Морта.

Но это тирания безыдейная, когда диктатор захватывает и удерживает власть ради власти. А если правитель имеет «высшую» идею-цель?

Еще при жизни Сталина его противники анализировали репрессии как особое целеполагание. Они указывали, что при смене правительств социальный строй не меняется, а потому основные кадры государственного аппарата (армии, гражданской бюрократии) сохраняются. А если меняется социальный строй, то изгоняется старая и создается новая управленческая каста. Так было в 1917 году, так произошло при Сталине. Значит, расстрелы преследовали цель куда более значительную, чем укрепление власти Сталина, который к середине 1930-х и так был непререкаемым вождем и в дополнительных мерах утверждения своей власти не нуждался. И современные сталинисты в этом пункте вполне согласны с троцкистами. Сталин, пишут они, вместо идеи международного интернационала взял курс на создание «национальной» империи. А это, разумеется, предполагает иную социальную базу государства, чем при Ленине, иные управленческие кадры, иную идеологию.

Но, вырезав управленцев «интернациональной школы» и заменив их бюрократами новой формации, насколько это было возможно в условиях внешнего почитания Ленина и его учения, Сталин пошел еще на один шаг – ему надо было выпустить «пассионарный» пар из общества. Сталин стал глушителем революции. Закончив истребление интернационалистов, он перешел к следующей фазе переформатирования СССР. Для этого ему пришлось подставить под удар Красную армию, чья идеология толкала вооруженные силы на путь внешней экспансии – на помощь мировому пролетариату.

2

Те, кто следит за современной исторической литературой, посвященной сталинскому периоду, наверняка усвоили ее тренд: мол, в 1936–1938 годах из вооруженных сил вычищались троцкистские кадры. Те, кто сделали карьеру при нарковоенморе Троцком. Пусть так, но тогда получается, что взамен Сталин выдвигал и расставлял свои кадры. Тех, кто встретил войну 22 июня и допустил немцев до Москвы, Ленинграда и Кавказа, тех, кто поставил государство на грань поражения. После чего выбирались из искусственной трясины всем миром, ценой колоссальных жертв. Выходит, он в них ошибся? Но что показательно: до того он в вопросе кадров почти не ошибался. Они помогли ему выиграть все баталии с оппозицией и закрепить его в роли нового вождя, провести коллективизацию и индустриализацию, посадить на скамью подсудимых соратников Ленина, заставив их признаться в шпионаже и предательстве, но как только дело дошло до военных – на тебе, провал за провалом. А если предположить, что в действительности никаких провалов не было и выдвинутые Сталиным кадры сыграли свою, строго предназначенную им роль, как это было с чекистами Ежова, Берии и Абакумова? А потом их, в зависимости от сценария, ждала награда или пуля?

Пример. На будущего «героя» 1941 года командующего Западным округом Д. Павлова был «крючок»: с 1916 по 1918 год он находился в германском плену. Понятно, что при желании Павлова можно было обвинить в том, что его завербовала немецкая разведка. Но Сталин оказал комбригу высокое доверие, за три года выведя его на самые верхи Красной армии. Взамен же, естественно, требовалось безусловное послушание.

Некоторые биографы генерала Павлова утверждают, что в 1939 году Сталин показал Дмитрию Григорьевичу досье НКВД с доносами и показаниями подследственных на него, а потом заверил, что доверяет ему. Если такая встреча имела место – а это вполне возможно, – можно представить, насколько счастлив был Павлов и как благодарен вождю. И вряд ли он понял, что то была психологическая обработка, насаживание на крючок, чтобы был послушен, а в послушании расторопен. И он, похоже, так старался, что перестарался. Отсюда вопрос: не за то ли расстреляли Павлова, что он не сумел обеспечить имитацию борьбы с «немецко-фашистскими захватчиками», подобно другим командующим фронтами, которые отступали, ведя «ожесточенные бои»? Такое отступление не бросало тень на Сталина, тогда как быстрый разгром войск Западного фронта вызывал слишком недоуменные вопросы на тему: «Как это случилось?» и «Куда смотрел товарищ Сталин?».