Человеком науки вас это не сделает: даже самый искушенный любитель научпопа обычно не в курсе того, как проводятся научные изыскания, по каким правилам это проходит, как из неотесанного гранита результатов исследований вытачивается искомая истина. Еще есть огромное непаханое поле такой области знаний, как научный подход, о котором можно рассказывать вечно и скучно. Может, дерзнет кто-нибудь поведать это нормально?

Для баланса вот парочка относительно негативных аспектов распространения научных знаний.

Больше мыслящих людей – хорошо. Больше здравомыслящих – еще лучше, кто с этим может поспорить, казалось бы? Я их знаю: власть имущие – политики и клерикалы – им нужен контроль здесь и сейчас; пусть в глобальной перспективе работающие мозги нужнее, но они менее управляемы и опасны своей непредсказуемостью, чем любители телевизора: стимулировать массы к развитию мышления означает поставить под угрозу свою недобросовестность и некомпетентность. И ведь их можно понять – теплое кресло, безнаказанность и дань с глупых холопов приятнее развития общества.

Дополнительный негатив в том, что под прикрытием популяризации и специальной терминологии появляется почва для цветения различных псевдонаук, поскольку любить легкие популярные тексты может каждый, а отделить в них правду от лжи – единицы. В целом, без разницы откуда вы черпаете новые знания – из Nature или из желтой прессы, проблема в том, что источников в первую очередь должно быть много (а для того, чтоб их осилить, нужно большое желание получать новые знания), и тогда вам довольно быстро станет ясно, где желтизна, а где клевые штучки. Если источник один, то человек учит из него три слова и начинает считать себя экспертом, развязывает споры со сторонниками других взглядов и в итоге присоединяется или даже сам организовывает свою секту какой-нибудь заряженной воды.

Однако я очень надеюсь и уверен, что все эти мелочи не остановят популяризаторов науки и наше общество когда-нибудь все-таки доковыляет до Просвещения 2.0 без существенных потерь в среднем IQ населения.

Так что – в добрый час! Вместе мы эффективно приблизим термоядерный апокалипсис!

* * *

Предлагаю вам дальше узнать о том, чем реально плохо избыточное просачивание информации от ученых к журналистам, которые всегда раздувают из мухи слона и делают из незначительных или противоречивых результатов сенсацию, порождающую ложную надежду у одних людей и, естественно, нечестный заработок у других.

Транскраниальная электростимуляция – еще одна надежда дурачков стать чуточку умнее.

Интересно то, что кривые журналисты-переводчики не смогли найти правильный эквивалент термину в русском языке, а на самом деле эта штука в странах СНГ называется «микрополяризация» и используется в каждой крупной российской неврологии направо и налево уже не один десяток лет, делая миллионы гениев из обычных людей ежегодно легкие деньги на доверчивых гражданах.

Методу-то, кстати, более 200 лет: еще Луиджи Гальвани и Алессандро Вольта пропускали постоянный ток по скорбным главам подопытных лягушкам да препарированным тканям, наблюдая ответную реакцию мышц – с тех пор никто и не спорит, что ток влияет на наш организм, вопрос только в том, как.

Активно тему начали изучать в 60-х, когда опубликовался Джо Редниф, заявив, что вылечил от депрессии половину из 29 испытуемых, а также описал, что положительная и отрицательная стимуляция могут давать разный эффект. Опыт не удалось никому повторить, и про него забыли. Позже аналогичные данные в 1966-м таки представил некий Ди Джей Альберт, вновь предположив возможные плюсы от применения.

В последнее время привлек много внимания из-за появления исследований, в которых его эффективность ну просто зашкаливает, чем и привлек всю околонаучную тусовку интернетов, которая начала наконец подозревать, что применение пирацетама не приводит к получению Нобелевской премии.

Суть заключается в подключении пары электродов к слабому источнику постоянного тока (батарейка 9v сойдет) и замыкании их на сопротивление в виде головы. Ток проходит через ткани и якобы увеличивает/уменьшает поляризацию нейронов в заданной зоне, что должно привести к усилению ее работы.

Тут возникает парочка проблем:

1. Действие неприцельно: приложив два электрода к голове снаружи, мы должны бы получить стимуляцию сразу всех вообще миллиардов нейронов, что не очень хорошо. Даже предположив, что ток протекает-таки по самому короткому пути, и наложив электроды для самого оптимального этого пути, ток будет стимулировать все, что под руку попало, поскольку нейроны маленькие, а все зоны мозга не только условны и перекрываются друг другом, но и различаются у разных людей в широких пределах.

• При этом адепты секты предлагают располагать второй электрод где-нибудь подальше от активного (вплоть до руки), чтобы избежать стимуляции в обратную сторону, отмечая, что эффект будет ниже, но скромно умалчивая, что тогда направление воздействия вообще невозможно предсказать.

• Интересно, а физиотерапевтический электрофорез какой-либо части головы тоже приводит к улучшению всего? Там тоже постоянный ток, 9 вольт, до 20 миллиампер, все дела. Множество постсоветских граждан получали физиотерапию электрофорезом (а еще есть такая штука, как электросон), но что-то никто не отмечал приливы мозговых сил.

2. Физиология нервной системы как-то не имеет сведений о том, что самую суть работы нейрона (поляризацию мембраны) для положительных эффектов нужно менять таким топорным способом: «А давайте-ка подкрутим немного!» Принцип метода в качестве аппарата для развлечения здоровых людей выглядит чистым маркетингом и совершенным бредом: «Плохо мозги работают? Ща, поляризацию увеличим и будет ок!»

3. Никто понятия не имеет про отсроченные эффекты длительного и частого применения, мы даже не можем сказать, в каких границах стоит применять сабж и что приведет к многолетнему ежедневному применению.

Хотя кому важны такие мелочи, если за одно обещание стать маминой умничкой ты уже готов нести свои кровные?

«Коллега с утра не работает толком?

Его подбодри электрическим током!»

Стоит понимать, что хоть у метода исследований и немало, но они весьма противоречивы, и (как всегда в таких случаях) чем более выводы оптимистичны, тем хуже качество их получения.

При всем оптимизме сторонников этого способа, не существует исследований его эффективности, которые бы показывали убедительные и повторяемые результаты. Да, встречаются умеренно-положительные результаты, но этого недостаточно для того, чтобы заявлять о доказанной эффективности: нет состояний, при которых метод точно эффективен, тем более нет критериев, по которым обычный человек после применения прибора стал бы необычным. Возможно, пока нет. Возможно, и гомеопатия работает, но сама возможность не равна эффективности.