того, что эпицентр этих убытков находился в «специализированной части рынка, о которой мало кто знал»98. Отчасти можно согласиться с С.Вайном, но не стоит считать, что подобная разница в оценках кроилась прежде всего в «неизвестности» данной части рынка (хоть рынок субпрайм-кредитов и был создан менее 10 лет до этого). Разумеется, далеко не всем аналитикам может быть известна степень вовлечённости банковской системы какой-либо страны в инвестициях ипотечного рынка субпрайм-кредитов в США, но это можно фактически сказать про любую область мирового рынка (по понятным причинам финансовые институты делятся с общественностью информацией о своих сделках лишь частично). Правильнее следует считать даже не степень вовлечённости (хоть она играет весомую роль), не рыночные условия существования финансового инструмента (хоть они определяют, в частности, скорость, с которой может меняться значение самого инструмента), а наличие «мыльных пузырей» в самом рынке. Именно эту часть рынка и сложнее всего рассчитать при каких-либо прогнозах, и величины возможных падений тем больше, чем больше объём таких «пузырей», в том числе и потому, что в отличие от особенностей рынка и действий его участников, а также государства какой-либо финансовый инструмент может не подвергнуться серьёзным изменениям (в отношении своего индекса), но разрыв «мыльных пузырей» должен случиться в любом случае, зачастую порождая ещё большее падение даже после своего исчезновения.

Осложнилась ситуация и с инвестиционным банком Bear Stearns, два хедж-фонда которого инвестировали в ипотечные облигации. В августе 2007 г. он объявил о том, что потерял все вклады своих клиентов на сумму в 1,6 млрд. долл., что также сразу привело к тому, что из банка уволился сопрезидент, директор подразделения по торговле облигациями и акциями У.Спектор99, позднее, в марте 2008 г. банк Bear Stearns купит J.P. Morgan100 за 236,2 млн. долл., то есть по 2 доллара за акцию при рыночной цене в 30 долларов за акцию101. Но важнейшим моментом была не столько сама ситуация с Bear Stearns, сколько решение суда о том, что сам банк несёт ответственность за убытки двух своих хедж-фондов (которые являлись отдельными от него юридическими лицами), что означало, что и остальные банки также будут отвечать за свои потери в подобных ситуациях102. А ситуация в данном случае заключалась в средствах SIV, которые использовались как краткосрочные средства при финансировании долгосрочных долговых инструментов с высоким кредитным рейтингом (как раз то, чем занимались оба хедж-фонда Bear Stearns); рынок коммерческих нот, в которых использовались SIV на конец августа 2007 г. в США был объёмом в 998 млрд. долл., а в Евросоюзе — 240 млрд. долл.103. Таким образом, учитывая что SIV стали невозможны в использовании на рынке рефинансирования с середины сентября 2007 г. возникла потребность перефинансировать (то есть по сути заменить в плане рефинансирования одни средства, в данном случае SIV, на другие), что по понятным причинам ранее банками не предусматривалось104. Это вызвало новую волну ипотечного кризиса.

Далее ряд крупнейших банков США объявил о своих убытках. Citigroup объявил об убытках на 3,1 млрд. долл. по причине падения котировок инвестиций в облигации субпрайма (02.10.2007), затем ещё на 5,9 млрд. долл. (15.10.2007) и ещё на 8-11 млрд. долл. (04.11.2007), то есть суммарные потери за этот период составили более 17 млрд. долл. Почти одновременно с Citigroup о своих убытках сообщил инвестиционный банк Merill Lynch (24.10.2007); в качестве причин назывались списания по CDO, облигациям субпрайма и кредитам, выданным фондам прямых инвестиций105.

Тогда (30.10.2007) были приняты ответные меры: снижены на четверть процентного пункта ключевая ставка на однодневные пункты (до 4,5 %) и ставка дисконтирования (до 5 %); в качестве объяснения необходимости данного шага указывалось, что «рост экономики замедляется по мере того, как падают цены на рынке недвижимости»106.

О тяжёлой ситуации не только в недвижимости, но в экономике в целом свидетельствовал так же тот факт, что уже на конец 2007 г. доходность облигаций со сроками до погашения 2–3 года была ниже, чем доходность краткосрочных инструментов со сроками до 1 года107, тем самым очевиден показатель того, что инвесторы не ожидали в ближайшем будущем ничего хорошего, более того, такое понимание ситуации стало массовым.

Об этом свидетельствовал и уровень безработицы — к декабрю 2007 г. общий показатель безработицы в США достиг цифры в 5,0 %108 при среднегодовом проценте в 4,6 % за 2006 г. и 4,6 % за 2007 г.109. Особенно высокой безработица была среди рабочего и обслуживающего персонала, так, для сельскохозяйственного и лесного секторов уровень составил 12,1 %, для добывающей промышленности и строительства — 11,7 %, транспорта — 7,2 %, сферы услуг — 6,7 %, обрабатывающей промышленности — 6,1 %, то есть выше (в некоторых сферах даже больше, чем в два раза) средних показателей по стране; для сравнения: для административно-управленческого персонала и специалистов уровень безработицы составил 2,2 %, а для работников торговли — 4,8 %110. Можно подчеркнуть, что этот факт является одним из причин, почему среди ипотечных кредитов больше всех пострадали кредиты субпрайма — именно к его кредитополучателям относятся вышеперечисленные группы (здесь даже можно вывести некоторую закономерность для ипотечного кредитования США в целом — чем выше безработица в той или иной области экономики, тем выше степень просрочек по платежам среди большинства его кредитополучателей).

Важно отметить, что рынок недвижимости изменился не только в США, но и, например, в Великобритании. 29 ноября 2007 г. английская строительная компания Nationwide заявила о том, что темпы роста цен на рынке жилой недвижимости Великобритании замедлились, а банк Англии в свою очередь сообщил, что число одобренных ипотечных кредитов упало до уровня трехлетнего минимума111.

В качестве выводов следует отметить следующее. Рынок недвижимости (прежде всего, жилой) стал обваливать весьма резко с одной стороны (что говорит о фактическом наличии на него "мыльных пузырей"), и при этом, с другой стороны, обвал стал системным не только в крупнейших финансовых организациях США, но и в других развитых странах (что говорит, в первую очередь, о системности кризиса и его глубине). Первостепенной составляющей ипотечного кризиса стали субпрайм-кредиты (в инвестиции которых, как оказалось косвенно участвовал целый ряд не только американских, но и зарубежных финансовых институтов), просрочки по платежам которых, и привели к обострению ситуации и в сфере недвижимости и в банковской сфере. Кроме субпрайм-кредитов важно отметить широкое использование финансовых инструментов SIV посредством хедж-фондов (причём как отдельных юридических лиц) при наличии безответственного отношения к их использованию. Знаковым моментом для усугубления кризиса и перехода его из стадии ипотечного в финансовый стали огромные списания крупнейших финансовых институтов США — Citigroup и Merill Lynch, а также решение суда об ответственности Bear Stearns за убытки подчинённых ему хедж-фондов.

Первостепенные меры Правительства США и ФРС в области преодоления ипотечного кризиса не дали сколько-нибудь ощутимого