Возможно, оправданием упрощению служит стремление обеспечить возможность использования устава малообразованным личным составом, призванным и подготовленным «на скорую руку» уже в ходе войны. Однако этот довод не выдерживает критики. Невозможность отработки до совершенства тех или иных тактических приемов из-за отсутствия времени не означает невозможность хотя бы поверхностного ознакомления с ними. В конечном счете, можно назначать один из вариантов действий «основным», при этом, не забывая описать альтернативные. Даже школьные учебники зачастую содержат материалы для дополнительного изучения, выходящие за рамки обязательной программы. И уж тем более никак нельзя оправдать упрощенческий подход при подготовке армии в мирный период, когда времени на ознакомление с материалом более чем достаточно.

Нельзя обосновывать упрощение и доводом, что под огнем думать не возможно, и что солдат сможет исполнять только то, что доведено до уровня рефлексов. Да, есть действия, которые работают, если только доведены до полного автоматизма. А есть действия, которые требует осмысленного выбора и на то, чтобы сделать этот выбор, время бывает достаточно.

Маловариативность изложенного в уставе самым негативным образом сказывается на обучении тактике. Это подталкивает к преподавателей и обучающихся к поиску типовых ответов, что мало способствует развитию тактического мышления.

Наверно самым ярким примером ошибочности «усредняющего» подхода является сохранение в советской пехотной тактике атаки цепями в качестве основного способа атаки пехоты в ущерб атаки под прикрытием собственного огня (т. н. групповой тактики). Применительно к ведению боевых действий в Афганистане и Чечне многие комментаторы отмечали, что использование атак цепями было бы совершенно не адекватно условиям этих конфликтов. На этом основании делался вывод, что советская тактическая школа была ошибочна. Вместе с тем, выбор атаки цепями имел вполне разумные основания, если рассматривать условия, в которых этот выбор был сделан. Далее будут приведены довольно обширные цитаты из статьи «Некоторые вопросы подготовки пехоты» генерал-майора Н. Иванова, опубликованной в журнале «Военный Вестник» (№ 13 за 1946 г.). В ней довольно ясно объяснено, почему был сделан такой выбор. Стоит обратить внимание, что именно в стремлении сконцентрировать обучение пехоты на потенциально наиболее типичной боевой ситуации привело к тому, что групповая тактика была отброшена. Вместо того, чтобы обучать разным тактическим приёмам (и атаку цепями и групповую тактику) и объяснять условия в которых каждый из них применим, был выбран один вариант. В последующих войнах, которые велись в других условиях, этот вариант оказался малоприменим.

Итак, вот извлечения из статьи генерал-майора Н. Иванова:

«За короткий послевоенный период, период изучения и обобщения богатейшего боевого опыта, конечно, не могло еще сложиться единых, твердо установившихся взглядов на основные вопросы боевой подготовки. Этим и объясняется, что многие командиры, учитывая только свой опыт, причем иногда случайный, опровергнутый практикой последующих боев, делают такие выводы и вносят такие предложения, которые искажают понятие о современном бое. Понятно, что, выдавая частный опыт за типичный (разрядка моя. — Авт.) и рекомендуя его данные для обучения, эти командиры приносят мало пользы делу обучения.

Основываясь на опыте боев на Украине, в Белоруссии и в Германии, мы считаем, что наиболее типичным (разрядка моя. — Авт.) видом наступательного боя пехоты является атака из непосредственного соприкосновения с противником. Поэтому пехоту необходимо прежде всего учить атаковать врага и вести борьбу в глубине его обороны, а затем уже действиям в штурмовых группах и в разведке. При этом в большом наступлении основное значение приобретают стремительность сквозной атаки и продвижение пехоты на глубину 3–4 км без остановок.

Для действий в атаке пехоту необходимо учить дружно выскакивать из траншей, быстро продвигаться через проходы в минных полях и проволоке, двигаться цепью, веста огонь на ходу по брустверу и бросать на ходу ручные гранаты, перепрыгивать через траншею и, не останавливаясь, атаковать следующие траншеи и артиллерийские позиции противника, пока они не будут пройдены.

Очистка траншей в боях на разных этапах производилась различными способами. Вначале, опасаясь оставить неочищенные траншеи, подразделения атаковали первую траншею; при этом бойцы спрыгивали в нее, очищали ее полностью, а затем по ходам сообщения или перебежками продвигались дальше и атаковали вторую траншею; овладев ею, двигались дальше. Такой бой имел затяжной характер, противник успевал приводить себя в порядок во второй, третьей и последующих траншеях, и наша атака выдыхалась.

Позже, на основе опыта боев, был запрещен такой способ атаки. Пехота стала непрерывно атаковать все траншеи врага с хода. Бойцы первых эшелонов перепрыгивали траншей и, не заходя в них, быстрым шагом и бегом преодолевали всю глубину обороны. Для очистки траншей выделялось по группе или отделению от роты на каждую траншею. Но и этот способ также нельзя признать удачным, так как он постепенно ослаблял ударную силу рот первого эшелона. При атаке трех траншей рота расходовала на их очистку до одной трети своего боевого состава.

Боевая практика показала, что при стремительной атаке не нужно бояться оставшихся в траншеях одиночных солдат и даже групп противника. Будучи ошеломлены и деморализованы артиллерийской подготовкой и стремительностью нашей атаки и видя, что масса атакующих танков и пехоты безостановочно двигается в глубину, эти группы обычно сдавались в плен. И лишь очень редко гитлеровцы стреляли в спину бойцам первого эшелона или оказывали сопротивление пехоте второго эшелона.

Поэтому, начиная с июня 1944 г., а на некоторых участках фронта и раньше, для очистки траншей от противника стали выделять особые группы из вторых эшелонов полков и дивизии. Этот метод целиком себя оправдал. Его и нужно применять при обучении пехоты.

Никаким переползаниям, перебежкам, а тем более остановкам и самоокапыванию на остановках пехоту при подготовке ее в современной атаке обучать не нужно. (выделение моё. — Авт.)

Надо учить и тренировать пехоту совместно с танками, орудиями сопровождения и саперами стремительно и безостановочно двигаться от исходной траншеи на всю глубину вражеской обороны, а если представляется возможность — то и дальше, до выполнения задачи дня боя.

По опыту войны темп наступления в среднем составлял 12–15 км в сутки, но в некоторых случаях достигал 45 км. Совершенно очевидно, что для действий в таком темпе пехоту надо учить не ползать, а бегать или ходить быстрым шагом (выделение моё. — Авт.). Вообще переползанию учить, конечно, нужно, но не это главное. Основное — быстрая, стремительная, сквозная атака. Нужно учить и гранатометанию лежа, но главное внимание должно быть уделено гранатометанию на ходу. Так же следует учить и самоокапыванию для закрепления занятых рубежей, но учить основательно, чтобы отделение, могло за 3–4 часа подготовить для себя окоп полного профиля, а не отдельные ячейки.