ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ЗАДАЧИ таковы, что требуют властного сознательного усилия. Вряд ли сегодняшняя власть будет на это способна.

Обеспечить договоренности с европейскими странами об обмене сырьевых гигантов на предприятия следующего поколения, с тем чтобы Россия не могла выпасть из структуры первого человечества, и, далее, обеспечить на этой основе подъем и уровня жизни страны, и общего уровня хозяйствования — задача сверхтрудная.

Трудна она для сегодняшней власти потому, что последняя вместе со всем российским народом предполагает, что в России должно быть все — и автопром, и лучшее в мире образование, и нефть, и военная электроника, и так далее.

Но власть должна строить стратегии и политики исходя не из общего сложившегося мнения, а из видения будущего, действуя, может быть, и вопреки населению.

Промышленная политика сейчас вполне может строиться, но в рамках, во-первых, общего повышения доверия в стране и работы по выстраиванию перспективы для народа и формирования элит, а во-вторых — в рамках некоторой долговременной и осмысленной конструкции (например такой, как описано выше). Если строительство сырьевых вертикально интегрированных «чоболей» будет осуществляться с помощью частно-государственных проектов — это будет замечательно, однако в это время нужно продумывать и подготавливать и «рамочные» шаги, и те следующие шаги, которые неизбежно надо будет сделать, когда эти гиганты будут проданы.

Задача власти в этих условиях — договориться о международном балансе условий, который бы позволил России удержаться в «первом человечестве», заранее четко понимая, что мы не можем сами восстановить у себя современный организационно-технологический промышленный уклад.

14 мая 2005 г.

ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РФ Федеральному собранию 25 апреля 2005 года, как дружно отмечают все комментаторы, было очень неопределенным. Его приходилось расшифровывать. Комментаторы были бессильны «совместить с реальностью президентские призывы», — пишет Алексей Чадаев в «Русском журнале» (1).

Дальше он отмечает: «Идея «строить демократию» в то время, когда по градам и весям кочует оранжевая банда строителей ее же — это, если хотите, акт гражданского мужества. Биться за фразеологию и лексику, плотно закрепленную в общественном сознании за революционным мейнстримом, — задача практически неподъемная». Иными словами, комментатор не верит в возможность перехвата инициативы со стороны президентской команды по отношению к сегодняшним технологическим тенденциям работы с властью.

Мы уже отмечали ранее[86], что нынешние российские власти неповоротливы и нетехнологичны, что они пользуются архаичным пониманием власти и потому, скорее всего, проиграют в околовыборных событиях 2008 года. Тем не менее сама концентрация Послания-2005 на таких темах, как демократия, повышение качества и осмысленности жизни народа, чиновничество, блокирующее преобразования, показывает, что осознание подобного рода опасности постепенно проникает в околопрезидентские круги.

Комментаторы правы — это происходит настолько медленно и робко, что ни о каком перехвате инициативы речь не идет. Президент пожурил чиновников, сообщил, что Россия идет к демократии, но своими темпами, — собственно, и все. К реальной политике это отношения не имеет. В этом смысле Послание-2005—это упущенная возможность повернуть события в нужное русло.

НЕУКЛЮЖИЕ, НЕПОДХОДЯЩИЕ к самому стилю современной жизни действия власти, стремящейся использовать все возможные административные приемы для собственного продолжения; организация власти, не поспевающая за современными реалиями — вот какой является сегодняшняя российская власть и в глазах народа, и в глазах комментаторов. Основания того порядка, который поддерживает сегодняшняя власть, воспринимаются обществом негативно. Возникло раздражение по поводу (любых) действий власти. При этом власти этой ситуации не видят: Послание-2005, как дружно утверждают комментаторы, не попало «в нерв» общественной ситуации.

Поэтому сегодня в России самая актуальная и насущная тема и проблема политики — это проблема модернизации власти. Власть в России должна быть приведена в состояние, адекватное вызовам современности.

Это не административная задача настройки документооборота или переподчинения всех институтов общественной жизни чиновничьей вертикали. Позиция реального политика — неважно, где он находится: в структурах президентской власти, в Думе или Законодательном собрании субъекта Федерации, — связана с решением проблемы эффективности и технологичности российской власти.

Реальная политика — это не подковерная борьба или интриги в государственном аппарате (то, что называют политикой сейчас); это и не различного рода экстремизм в стиле НБП, и не участие в проектах экспансии чужих стран и культур на территорию России.

Реальная политика должна быть направлена на изменение существующего положения в стране, на выход за рамки навязываемых идеологических представлений.

Реальная политика — это политика, которая может менять тип власти; это политика, способная задавать такие перспективы для страны и народа, которые будут реализовываться, а не просто провозглашаться; это политика, которая может мобилизовать народ на волеизъявления и действия; это политика, предметом которой является модернизация власти.

Следовательно, важнейшим для такой политики становится понимание современных механизмов и технологий власти.

С ПОЗИЦИИ ЭКСПЕРТА по технологиям современной власти сегодня для России видятся три пути (или — сценария) возможной модернизации власти.

Первый: власти модернизируют себя сами. Этот путь еще открыт, но поскольку никакие задачи и тезисы подобного рода в Послании-2005 не просматриваются, он становится все менее вероятным.

Второй: внешняя модернизация. Для России это патовый, конфликтный вариант. Существует несколько проектов такой трансформации[87], и Россия станет полем борьбы между ними. Но если власть сама не будет заниматься этой проблемой, так и произойдет.

Третий: политическая модернизация. Именно этот путь мы считаем наиболее эффективным и приемлемым. Он связан с «прочисткой» и освоением основных понятий и ценностей, формированием новой элиты и фактически нового народа, проведением общественных дискуссий. Такой конструктивный, содержательный путь смог бы блокировать и усилия «оранжистов», и бессмысленную работу тех партий, которые работают в режиме идеологии, а не в режиме выработки системы ценностей.