of Information Deficits and Identity Threat in the Prevalence of Misperceptions // Journal of Elections, Public Opinions and Parties. 2018. № 29 (2). С. 222–244. URL: https://doi.org/10.1080/17457289.2018.1465061.

См.: Lynch M. Know-It-All Society: Truth and Arrogance in Political Culture. New York: Liveright, 2019.

Shermer M. How to Convince Someone When Facts Fail // Scientific American. 2017. 1 января. URL: https://www.scientificamerican.com/article/how-to-convince-someone-when-facts-fail/.

Вспомним классическую работу Леона Фестингера «Когда пророчество не сбывается» (Festinger L. When Prophecy Fails. New York: Harper, 1964), уже упоминавшуюся в прим. 34 к главе 1. Здесь автор рассказывает историю об эсхатологической секте под названием Искатели, которые раздали все свое имущество и сидели на вершине горы, ожидая корабля инопланетян, которые спасут их перед грядущим апокалипсисом. Ничего такого не произошло, но искатели не отказались от своей теории, а пришли к выводу, что сила их веры спасла мир.

См. цитату в прим. 14 к введению. Shermer M. How to Convince Someone When Facts Fail // Scientific American. 2017. 1 января. URL: https://www.scientificamerican.com/article/how-to-convince-someone-when-facts-fail/.

Schmid P. и др. Effective Strategies for Rebutting Science Denialism in Public Discussions // Nature Human Behaviour. 2019. № 3. С. 931–939. URL: https://www.nature.com/articles/s41562-019-0632-4.

O’Grady C. Two Tactics Effectively Limit the Spread of Science Denialism // Ars Technica. 2019. 27 июня. URL: https://arstechnica.com/science/2019/06/debunking-science-denialism-does-work-but-not-perfectly/.

Там же.

Kwon D. How to Debate a Science Denier // Scientific American. 2019. 25 июня. URL: https://www.scientificamerican.com/article/how-to-debate-a-science-denier/.

Schmid P. и др. Effective Strategies for Rebutting Science Denialism in Public Discussions // Nature Human Behaviour. 2019. № 3. С. 5. URL: https://www.nature.com/articles/s41562-019-0632-4.

Очевидно, предвзятость подтверждения – мощная сила не только для наукоотрицателей, но и для тех, кто их изучает.

Одна из проблем в том, что многие ученые совсем не образованы в том, как доносить результаты своей работы до аудитории дилетантов. Центр Алана Альды в Стоунибруке помогает ученым и не только узнать, как рассказывать широкой публике о науке (https://www.aldacenter.org). Разумеется, ученые порой протестуют и организуют публичные события в защиту науки, такие как Марш за науку в 2017 году. Однако есть и те, кто находит эту идею неудачной из-за того, что она может поляризовать общество и выставить ученых в виде одной из многих групп, защищающих свои интересы. Как заметил один комментатор, «вместо того чтобы маршировать на Вашингтон или еще где-то по дорогам страны, я советую моим коллегам-ученым идти в местные гражданские объединения, церкви, школы, на сельские ярмарки и лично в кабинеты к избранным представителям власти и вступать в общение с той частью Америки, которая не знакома ни с одним ученым. Не бояться спорить. Помочь им понять то, что понимаем мы и как мы этого понимания достигаем. Оставлять адрес электронной почты, а еще лучше номер телефона». Young R.S. A Scientists’ March on Washington Is a Bad Idea // The New York Times. 2017. 31 января. URL: https://www.nytimes.com/2017/01/31/opinion/a-scientists-march-on-washington-is-a-bad-idea.html.

Young R.S. A Scientists’ March on Washington Is a Bad Idea // The New York Times. 2017. 31 января. URL: https://www.nytimes.com/2017/01/31/opinion/a-scientists-march-on-washington-is-a-bad-idea.html.

Шмидт и Бетш не сравнивают действенность «формального опровержения» (постфактум) и «иммунизации» (превентивно) путем проверки на условных риторических приемах, используемых наукоотрицателями. В более ранней работе Сандер ван дер Линден приводит дополнительные свидетельства в пользу эффективности «иммунизации». Van der Linden S. Inoculating against Misinformation // Science. 2017. № 358 (6367). С. 1141. URL: https://science.sciencemag.org/content/358/6367/1141.2. В еще более ранней работе он изобрел онлайновую игру в «фальшивые новости», которая показала определенный эффект в «предохранении» от лженаучной дезинформации. Van der Linden S. Fake News ‘Vaccine’ Works: ‘Pre-bunking Game Reduces Susceptibility to Disinformation // Science Daily. 2019. 24 июня. URL: https://www.sciencedaily.com/releases/2019/06/190624204800.htm.

Здесь актуален потенциально важный отклик на работу Шмидта и Бетш, который дает Сандер ван дер Линден в дискуссии, опубликованной в том же номере Nature Human Behaviour. Ван дер Линден заявляет, что их подход целиком реактивный, а сам он предлагает метод, который называет «предохранением»: он пытается «иммунизировать» субъекта от лженаучной дезинформации еще до того, как он с ней столкнется. Эффективнее ли это, чем рассеивать заблуждения, как Бетш и Шмидт? Неизвестно. Работа ван дер Линдена великолепна. Van der Linden S. Countering Science Denial // Nature Human Behaviour. 2019. № 3. С. 889–890. URL: https://www.nature.com/articles/s41562-019-0631-5. Его игра в плохие новости помогает объекту увидеть пять ошибок типичного сценария отрицателей, прежде чем к нему подступят с этим сценарием. Van der Linden S. Bad News: A Psychological ‘Vaccine’ against Fake News // Inforrm. 2019. 7 сентября. URL: https://inforrm.org/2019/09/07/bad-news-a-psychological-vaccine-against-fake-news-sander-van-der-linden-and-jon-rozenbeek/. Еще одну великолепную идею превентивной защиты от лженаучной дезинформации находим в: Cook J. и др. Neutralizing Misinformation through Inoculation // PLoS One. 2017. 5 мая. URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0175799.

Однако учтем, что, даже если и так, все равно важно противостоять. У любой лжи есть аудитория, и, если мы не будем давать отпор наукоотрицателям, вербующим новых сторонников, дезинформация будет распространяться.

В «Научном подходе» я предлагаю теорию о том, что самое важное в науке – ее ценности. Не поможет ли научение этим ценностям обращать отрицателей?

Цит. по: Bardon A. The Truth about Denial. Oxford: Oxford University Press, 2020. С. 86.

В книге The Truth about Denial Эдриен Бардон рассматривает идею Хизер Дуглас о том, что публике нужно не просто сообщать научные факты, но и объяснять, как наука работает. Это жестко регламентированный процесс, уникальные культура и набор ценностей. Если мы будем этим делиться, не вырастет ли у людей эмпатия к ученым (см.: Bardon A. The Truth about Denial. Oxford: Oxford University Press, 2020. С. 300)? Сара и Джек Горман в Denying to the Grave (Gorman S. и др. Denying to the Grave. New York: Oxford University Press, 2017. С. 22) предлагают практически то же самое в отношении образования детей.

West M. Escaping the Rabbit Hole: How to Debunk Conspiracy Theories Using Facts, Logic, and Respect. New York: Skyhorse, 2018. С. 60.

Boghossian P. и др. How to Have Impossible Conversations. New York: Lifelong Books, 2019. С. 50–51.

Там же. С. 12.

Самое близкое, что мне удалось найти, это советы, как обращаться с конспирологами, которые дают Левандовски и Кук в: The Conspiracy Theory Handbook (Lewandowsky S. и др. The Conspiracy Theory Handbook // Center For Climate Change Communication, George Mason University. 2020. URL: https://www.climatechangecommunication.org/conspiracy-theory-handbook/). Вспомним общий совет Майкла Ширмера из цитированной выше статьи в Scientific American (Shermer M. How to Convince Someone When Facts Fail // Scientific American. 2017. 1 января. URL: https://www.scientificamerican.com/article/how-to-convince-someone-when-facts-fail/).

Почему бы нет? Похоже, здесь почва готова для дальнейшего поиска.

Berman J. Anti-vaxxers. Cambridge, MA: MIT Press, 2020. См. также: Mnookin S. The Panic Virus. New York: Simon and Schuster, 2011.

McIntyre L. The Scientific Attitude: Defending Science from Denial, Fraud, and Pseudoscience. Cambridge, MA: MIT Press, 2019. С. 143–147; McIntyre L. Respecting Truth: Willful Ignorance in the Internet Age. Routledge; 1st edition. С. 46–47; McIntyre L. Could a Booster Shot of Truth Help Scientists Fight the Anti-vaccine Crisis? // The