Как только противник убедился, что система его обороны сломана, он снял посты и сосредоточил все свои силы на вершине перевала. На восьмой день сирийское войско вышло на вершину Лаба, но здесь противник оказал такое сопротивление, что его не могли сломить даже фалангиты. Ночью легкие отряды сирийцев длинными обходными путями вышли в тыл противника и заняли там высоты. Когда утром противник увидел, что сирийцы его обошли, он начал беспорядочно отступать. Антиох «…употребил все усилия к тому, чтобы умерить пыл преследующих воинов, и звуками трубы отозвал их назад, желая спуститься в Гирканию со всем войском в порядке»[112]. Сирийское войско вышло в Гирканию.

Значительный интерес представляет организация сирийским войском форсирования труднодоступных перевалов в конце III века до н. э. Прежде всего, путем опроса местных жителей выяснялась обстановка, в которой предстояло действовать. Само форсирование было хорошо организовано: выделялись легкие отряды, перед которыми ставилась задача сбивать заслоны противника, широко используя обходы в горах; саперы («землекопы») под прикрытием легких отрядов прокладывали путь для движения главных сил. Обход применялся и в бою с главными силами противника на перевале. Совокупностью всех этих мероприятий был обеспечен успех форсирования горных перевалов.

Поход сирийского войска из Парфии в Гирканию в 211 году до н. э.

Развитию военного искусства в войнах эллинистических государств способствовало появление постоянных регулярных армий и военных флотов, в значительной части укомплектованных наемниками-профессионалами. Войска и флот снабжались централизованно.

Усложнившаяся структура армии повышала роль частных начальников в мирное время при обучении воинов и особенно в бою. Основными условиями успеха на войне, по словам Полибия, считались: «обучение воинов и начальников, подчинение воинов начальникам, точные и правильные приказания начальников, наконец… для успеха войны нужнее всего искусство начальников отдельных частей»[113]. Все это позволяло осуществлять на поле боя относительно сложное тактическое маневрирование. Однако вопросам организации взаимодействия родов войск надлежащего внимания в это время еще не уделялось.

* * *

«Высочайший внутренний расцвет Греции совпадает с эпохой Перикла, высочайший внешний расцвет – с эпохой Александра», – писал Маркс[114]. Внешний расцвет Греции был следствием объединения большей части греческих государств под гегемонией Македонии. Военная мощь объединенной Греции, превосходство организации ее армии, передовой характер военного искусства – таковы основные военные причины успехов македонской армии. Политическая и военная слабость персидской деспотии, находившейся накануне распада, приводила к поражениям ее армию и флот.

Македонская армия располагала историческим опытом греко-персидских войн, Пелопоннесской и других греческих войн. Она унаследовала опыт греческих армий и их полководцев. Македонская армия умело использовала достижения греческой военно-теоретической мысли, науки и техники.

Следует учесть, что поход македонской армии в Персию сопровождался сложной политической борьбой в среде господствующего класса, что отражалось на боеспособности армии. Немаловажное значение имела дипломатическая борьба, в результате которой на сторону македонян переходили малоазиатские города, заключались союзы с египетскими жрецами и индийскими раджами. Македонская дипломатия имела задачу создать благоприятную для военных действий политическую и стратегическую обстановку.

В основе планирования войны и военных действий македонской армии лежало тщательное изучение противника, учет своих возможностей и правильная оценка обстановки. Боевая деятельность характеризовалась решительностью и быстротой, в сочетании с необходимой осторожностью, если это вызывалось обстановкой. Македонский завоеватель умел и наносить сосредоточенные удары, и в случае необходимости разделять свои силы, обеспечивая их взаимодействие. Важное значение имело то обстоятельство, что македонская армия при движении вперед не слабела, а наращивала свои силы за счет своевременно прибывавших подкреплений из Греции, за счет местных ресурсов и увеличения числа наемников. Наконец, следует отметить упорство и настойчивость македонян в достижении намеченной цели. Так было в первый период войны и особенно в период завоевания Бактрии и Согдианы.

Походы македонской армии в Персию, Среднюю Азию и Индию оказали большое влияние на дальнейшее развитие военного искусства, тактики и стратегии: «…экономия сил, в том виде, как она была осуществлена в боевом строе Эпаминондом, была доведена Александром до такого комбинированного применения различных родов войск, какого Греция, с ее ничтожной конницей, никогда не могла бы достигнуть»[115].

Беотийское войско располагало, по существу, одним родом войск. Македонская армия имела не только регулярную пехоту, но и регулярную конницу, которая была главным средством удара. Наличие двух родов войск позволяло развивать и совершенствовать важный тактический принцип сосредоточения превосходящих сил на направлении главного удара. Регулярная македонская пехота комплектовалась из свободных крестьян. Базой для создания регулярной конницы являлось развитие в Македонии коневодства. Конница комплектовалась из македонской и фессалийской племенной знати.

Дельбрюк извращает историю, утверждая, что основой возникновения регулярной конницы является монархический строй. Кавалерия, по его мнению, это аристократическая каста. Македонское военное искусство он называет плодом царской деятельности. Это – идеалистическая концепция реакционного прусского идеолога, обосновывавшего необходимость и превосходство прусской монархии и прусского военного искусства. По утверждению Дельбрюка, только монархия способна создать постоянную боеспособную армию. Но история этого не подтверждает. Постоянная регулярная македонская армия имела социальные и политические предпосылки для своего возникновения, которыми было складывавшееся централизованное государство, а не царская деятельность: не «профессиональное войско заменило ополчение», как это утверждал Дельбрюк, а рабовладельческая милиция греческих полисов уступила свое место постоянной македонской армии, которая была продуктом централизованного рабовладельческого государства.

Наряду с появлением нового рода войск – конницы – совершенствовался и старый – пехота. По мнению Дельбрюка, македонская фаланга была выражением упадка военного искусства. На самом деле это был один из моментов развития военного искусства. За строевой громоздкостью и неповоротливостью фаланги Дельбрюк не хотел видеть ее тактическую подвижность, основанную на тактическом расчленении фаланги на составные части по фронту и в глубину, следствием чего было возникновение новой организационной структуры армии.

Энгельс назвал Александра Македонского одним из лучших кавалерийских начальников, который показал хорошее понимание общих принципов кавалерийской тактики. Эти принципы заключались в следующем: нападать на пехоту противника на марше или во время ее перестроения; атаковать кавалерию противника преимущественно во фланг; пользоваться разрывом боевого порядка противника для того, чтобы заходить ему во фланг и тыл; быстро и беспощадно преследовать сломленного противника. Эти принципы Энгельс называет первыми и главнейшими; по его словам, их должен знать каждый кавалерийский командир.

В македонских войнах развивалась тактика, что, прежде всего, выражалось в наличии взаимодействия пехоты и конницы, в умелом использовании возможностей каждого из этих родов войск. Македонская конница атаковала противника во фланг, развивала прорыв боевого порядка противника, наносила удар с тыла и энергично преследовала разбитого врага. В македонском боевом порядке впервые появился резерв, который вводился