Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Подобному объяснению прямо противоречит, например, тот факт, что после родов подавляющее количество женщин проходят период абсолютного равнодушия к сексу. Хотя, казалось бы, все должно быть наоборот: в это время и мать, и дитя нуждаются в усиленном питании, а следовательно и в том, чтобы самец именно в этот период приносил «антрекоты» домой, а не к другой самке. Да и среди животных весьма немало примеров, когда самец после появления потомства продолжает заботиться о нем и о самке, не вступая с ней ни в какие половые контакты. И вообще подавляющее большинство животных видов вполне обходится без круглогодичного секса и вымирать из-за этого не собирается.
Так что очевидно, что приведенная выше версия никуда не годится…
Можно было бы списать это отличие человека на очередную «причуду природы» (тем более, что у некоторых животных, хотя и вовсе не близких наших родственников, оно тоже есть), если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что имеет место своеобразная «инверсия» — женщина способна к оплодотворению в тот период, который находится на противоположной стороне цикла от так называемых «критических дней» (или менструации, если использовать медицинский термин); в то время как у всех высших млекопитающих оплодотворение происходит тогда (и только тогда!), когда наступает именно «период течки»!.. Подобная инверсия уже не вписывается ни в какие эволюционные рамки.
Однако и «самцы» не избежали перемен. Например, для человекообразных обезьян характерна некоторая стандартизация длины полового члена: у гориллы она составляет 3 сантиметра, у орангутанга — 4, у шимпанзе достигает 7–8 сантиметров). Некоторые различия есть, но они незначительны. А у человека встречаются экземпляры как совсем «шимпанзоидной» длины, так и вчетверо больше. Но главное: у приматов даже столь короткий член в эрегированном состоянии поддерживается специальной пенисной костью, которая у человека отсутствует. Почему столь «выгодный» элемент исчез в ходе эволюции?.. Никакой логики в этом нет.
Более того. Отсутствие этого элемента в мужском организме компенсировано наличием у человека принципиального иного механизма эрекции, для чего в ходе эволюции требуются серьезные изменения уже даже на морфологическом уровне (то есть на уровне строения внутренних органов и тканей — появление пещеристого тела и т. д. и т. п.)…
Естественно, физиологические особенности не могли не отразиться и на поведенческом уровне. Например, люди способны совокупляться не только круглый год, но и в чрезвычайно разнообразных позициях. И это нельзя списать на «тягу к экспериментам» в сексуальной сфере — само строение половых органов у приматов не позволяет им подобных вольностей. Даже так называемая «миссионерская позиция» (лицом к лицу) для приматов просто физически исключена. А уж если вспомнить про «Камасутру», то и говорить вообще не приходится…
Отсутствует у приматов и способность к оргазму (по крайней мере на современном уровне нашего знания о животном мире). Это — уже наше «приобретение», которое иногда пытаются объяснить тем, что у человека, дескать, гораздо более сильно развита эмоциональная составляющая в половых отношениях (а эта составляющая — одно из важнейших условий достижения оргазма). Однако животные вовсе не лишены эмоций. И более того: эмоции способны захватывать их гораздо сильнее, чем людей. Недаром некоторые исследователи такое сильнейшее влияние эмоций на поведение даже возводят в ранг черты, отличающей животных от человека…
В целом же можно сказать, что вся система репродукции (или размножения) человека или его предков на каком-то этапе претерпела кардинальные изменения, причины которых не находят объяснения в рамках теории эволюции.
* * *
Итак, библейская версия создания человека ничего не объясняет, а эволюционная версия его происхождения обнаруживает весьма серьезные изъяны. Может быть, истина как обычно «где-то посредине»?.. И может, имеет смысл прислушаться к «показаниям очевидцев»?..
К сожалению, подавляющее большинство древних легенд и преданий ограничивается лишь констатацией версии «создания» человека «богами» без какой-либо детализации как самого процесса «создания», так и причин, побудивших «богов» на данный поступок. Исключение представляет, пожалуй, лишь версия в мифологии района Междуречья, которая предоставляет нам весьма любопытные подробности и которая в изложении Захарии Ситчина выглядит следующим образом.
«…согласно шумерским текстам, Человек был сотворен Нинхурсаг при содействии „мудрости“ Энки. Именно ей было поручено сотворить Человека, вследствие чего ей дали второе имя, НИН.ТИ („дева, дающая жизнь“)… О Нинхурсаг, подарившей жизнь… Человеку, говорили как о Богине-Матери, или называли ее „Мамму“ — от этого корня образовались наши слова „мама“, „мэм“.»
«В одном тексте сообщается, что Нинхурсаг, которой было поручено „из кома глины изваять подобие богов“, выпив вина и опьянев, обратилась к Энки с такими словами: „Плохо ли, хорошо ли тело Человека? Мое мне сердце говорит, что и судьбу его могу я по вкусу моему избрать“…»
«…Нинхурсаг создала Человека, который не мог держать мочу, женщину, которая не могла рожать детей, и существо, лишенное всяких половых признаков. Всего шесть таких дефективных человеческих существ произвела на свет Нинхурсаг. Энки же приписывалось сотворение несовершенного создания со слабым зрением, трясущимися руками, с больной печенью и сердцем; другой быстро умер от преждевременной старости и так далее».
«Когда зашла речь о том, кто же сможет не быть ануннаком [богом], но будет достаточно разумен, чтобы пользоваться инструментами, Энки сказал: „Такое существо уже существует!“ Он, очевидно, подразумевал человекоподобных существ, которых с помощью генетических манипуляций можно было бы „усовершенствовать“. Усовершенствовать ровно настолько, чтобы научиться пользоваться орудиями труда и понимать приказы богов. Во всяком случае, трактовать месопотамские тексты именно так вполне допустимо и правомочно.
В Ниппуре было найдено несколько текстов с описанием этого же эпизода. В одном из них Нинти (она же Нинхурсаг) говорит Энки: „Сотвори слуг для богов, да так, чтоб они производили себе подобных“. И Энки отвечает: „Существо, которое ты назвала, уже существует“!»
Это достаточно показательный и важный момент — «создание» человека происходит вовсе не на пустом месте, а из некоего «существа», которое уже имелось на Земле. Кто это был — неандерталец, представитель Homo sapiens или некто еще из их дальних родственников — сказать сложно. Единственное, что можно утверждать определенно — это «существо» в своем «чистом виде» по каким-то причинам богам не подходило (возможно, потому что недостаточно далеко ушло от животного состояния, оставаясь на уровне «мартышки»), и его требовалось «усовершенствовать».
