За отдельными причинами кризиса финансовых рынков стоят тенденции и цель современной экономики – функционирование на пределе производственных возможностей и достижение максимальных показателей социального продукта на основе оптимального распределения капитала. Финансовая сфера играет здесь важную роль благодаря своей функции финансового посредничества при реализации этих целей. Выполняя определенную роль на кредитном рынке и в своей посреднической функции на рынке капитала и деривативов, она служит оптимальному распределению капитала и тем самым эффективности всей экономики.

Инвестиционный кредит создает новые возможности экономического роста, поэтому потребность в финансовой сфере сохранится и в будущем. Правда, кризис показал, что банкротство финансовых институтов является точно таким же негативным мультипликатором, как их функционирование – позитивным. Финансовые кризисы с их неэффективным распределением капитала приводят к сжатию реальной экономики, поэтому необходимо предотвращать дефолт или плохое функционирование финансовой сферы. Даже если финансовая сфера не всегда достигает пределов своего потенциала эффективности в оказании финансовых услуг, для реальной экономики предпочтительнее незначительное субоптимальное распределение капитала в результате кризиса финансовых рынков, которое следует за чрезмерным рискованным распределением капитала при чрезмерной выдаче кредитов и исчерпании минимальных обязательных резервов. Потеря темпов роста всей экономики на 0,5 % из-за недостаточно продуманных и рискованных финансовых инструментов предпочтительнее кризиса финансовых рынков со значительной потерей капитала и 5 % потерей темпов роста. При частоте финансовых кризисов, происходящих каждые 30 лет, и ежегодной потере темпов роста на 0,5 % через 30 лет расчет будет выглядеть по-иному. Из него следует, что лучше смириться с финансовыми кризисами каждые 30 лет. При этом можно было бы говорить о рациональных финансовых кризисах, с которыми разумнее мириться, чем отказываться от стремления к оптимальному распределению капитала[231]. Разница между рискованными распределениями капитала и возможными финансовыми кризисами не так однозначна, если через несколько лет существенным потерям темпов роста из-за менее продуманных финансовых инструментов будет противостоять весьма скромный и редко проявляющийся кризис. Решающей является частота финансовых кризисов.

Учитывая взаимосвязь между эффективностью распределения капитала, эффективностью финансовой сферы и ростом реальной экономики, можно убедиться в том, что оценка риска финансовых инструментов сложна, и вряд ли достижим консенсус в вопросе, с какими рисками финансовая система должна согласиться в отношении финансовых инструментов. Финансовой этике при этом очень сложно определить, следует отказаться от использования инструментов как таковых или считать их этически проблемными. Что касается оценки рискованных финансовых инструментов, то этика здесь действует не в качестве абстрактного принципа против реальности финансовой сферы, а из цели финансовой сферы и сопутствующих условий прав человека формирует этическую нормативность природы вещей финансовой сферы. Из принципа полезности или необходимости соответствия природе вещей определяются нормативные обязанности, даже если они, возможно, не так масштабны и строги, как те, что содержатся в рекомендациях с целью возмещения ущерба от кризиса финансовых рынков. Руководствуясь этическим принципом возникновения обязанностей из порядка вещей, следует отказаться от сугубо инфляционных инструментов, бесполезных с точки зрения клиентов, или от возможных решений, которые оказывают не общеэкономический, а лишь узкоэкономический эффект на финансовые институты.

Определяемые этим принципом формы секьюритизации тоже являются проблемными с точки зрения этики. Если Познер пишет: «Непрозрачность комплекса секьюритизированных инструментов для инвестора представляет лишь одну сторону, связанную с ненадлежащей секьюритизацией долгов, – трансформацию долгов в секьюритизованные долги»[232], то это противоречивое высказывание. Непрозрачность комплексных секьюритизированных ценных бумаг не может игнорироваться. Она является основной экономической и этической проблемой секьюритизации. С точки зрения этической экономии неприемлема секьюритизация, которую нельзя понять и которая из-за этого приводит к слишком большим потерям. Ведь нельзя разрешить эксплуатацию автомобиля, если многие водители не овладели им, хотя имеются водители, которые в состоянии это сделать. Условия секьюритизации должны быть заменены и ужесточены[233]. И банки должны задаться вопросом, в чем, собственно говоря, заключается экономический эффект распределения капитала в таких секьюритизированных кредитах, как обеспеченные долговые обязательства. Ведь они придуманы и продаются лишь для того, чтобы уйти от создания минимальных обязательных резервов банков, тем самым повышая народно-хозяйственный или системный риск и вызывая кризисы.

Вопрос ограничения деривативных пари уже обсуждался. В отношении деривативов стоит тот же вопрос, что и в отношении секьюритизации. В чем именно состоит функциональный эффект большого числа деривативов, кроме того, что это позволяет финансовым институтам зарабатывать комиссионное вознаграждение. Этично также потребовать, чтобы количество деривативных контрактов не провоцировало инфляцию, не отменяло функцию хеджирования и арбитража и не вело к спекуляции, наносящей вред экономике. Цель предотвращения гиперспекуляции требует, чтобы деривативные контракты путем их регистрации и обеспечения капиталом стали более ответственными и прозрачными, чем это было до сих пор. Что касается спекуляции на финансовых рынках в целом, то с точки зрения этики необходимо, чтобы спекуляция удерживалась в определенных рамках и не превышала требуемый уровень рыночной ликвидности.

Самым реальным путем выхода из кризиса является формирование у участников финансовых институтов и финансовых рынков понимания того, что финансовая сфера является не только инструментом для игр «финансовых гениев» и спекулянтов, но представленная банками, биржами и финансовыми консультантами должна выполнять функцию оказания услуг. Она служит реальной экономике, повышая степень распределения капитала, который в свою очередь необходим для обеспечения эффективности всей экономики.

Специфика финансовой сферы как сферы услуг касается и учета доверительных обязанностей банка в отношении клиентов. Они являются не только внешней правовой обязанностью, но и внутренней, этической или осознанной обязанностью. Понимание того, что финансовая сфера имеет и собственные, а не только внешне регулируемые обязанности, является основным способом преодоления последствий кризиса финансовых рынков. Финансовый сектор должен усвоить, что он функционирует в этически очень чувствительной сфере. Собственная этическая обязанность финансовых консультантов и финансовых институтов в этой связи тоже безусловна, так как государство не может стоять за каждой консультацией. Банкиры должны понимать, что они оказывают финансовые услуги, т. е. услуги клиентам, и что они каждый раз должны ощущать себя некомфортно, если продали или посоветовали кому-то так, что это нанесло ему ущерб. Они обязаны действовать в интересах клиентов, выполнять доверительные обязанности перед ними. Однако создается ощущение, что многие финансовые посредники думают, что если что-то складывается не так, то это является следствием общего риска или рыночной ситуации, но не результатом их ошибочных консультаций.