Если большинство проголосует за то, чтобы рыжие немедленно перекрасились или чтобы никто не носил в ухе сережку в виде свастики, на их голосование можно наплевать и забыть про него. Потому что задача государства — обеспечивать личные свободы. До тех пор пока рыжий (носитель свастики и проч.) не заставляет тебя стать рыжим (носить свастику), он в своем праве. И цель государства — защитить тех, против кого ополчилось большинство. Это уже не демократия. Это закон и свобода личности.

И с голосованием не все так просто. Давайте подумаем, кто может и должен голосовать, решая судьбы страны? Может клинический идиот голосовать? Может осмысленно подойти к этому процессу даун? А алкоголик Вася из Урюпинска, давно пропивший все мозги? А просто тупой?…

Вот вам пример. Моя жена зачем-то решила получить второе образование. На сей раз психологическое. Поступила в какой-то свежеобразованный институт, читала учебники, сдавала экзамены, писала курсовые, потом диплом настрочила и защитила… Так вот, она была единственным человеком в группе, кто все писал сам. Все остальные просто скачивали курсовые и дипломы из Интернета. А когда у них в группе однажды зашел разговор о низком качестве современного образования — модная тема! — ее сокурсники выдвинули радикальную идею повышения знаний:

— Да надо просто запретить Интернет — и все!

На полном серьезе. И Галка была единственным человеком, которого данное предложение возмутило. Парадокс — те, кто сами по глупости не могли сделать ни диплома, ни курсовой работы, а скачали все из Сети, шизофренически предложили Сеть запретить! У тупых на все случаи жизни один аргумент: запрет. И они считают это нормальным — когда тупые запрещают умным то, что им, тупым, кажется вредным.

Знаете, если у вас под рукой нет тестов на интеллект, можете воспользоваться простейшим — дать человеку задачку на мнимый вред, приписав таковой чему-либо, и, если из его уст первым вылетит слово «запретить», можете сразу перестать с этим дураком общаться — тест на интеллект не пройден. Голосовать такому человеку не надо. И быть избранным.

Еще пара примеров из жизни.

В начале 2013 года самолет, следовавший рейсом Москва — Пхукет совершил вынужденную посадку в аэропорту Ташкента, потому что пьяный пассажир устроил дебош. Пресса тут же припомнила еще пару похожих случаев, и в депутатской среде сразу всплыл очередной законопроект — а давайте запретим магазины беспошлинной торговли, чтобы люди не проносили на борт спиртное! То есть давайте из-за десятка придурков накажем миллионы пассажиров.

Требование запрета — признак дурака. К сожалению, дураков много. И, к великому сожалению, люди уже привыкли к инфантилизирующему влиянию государства. Помню, едучи в машине, услышал по радио обсуждение какого-то очередного запретительного закона. И ведущий произнес:

— А сработает ли запрет? Вот нам уже запретили пить пиво на улицах…

Я поразился построению фразы. Она прозвучала совсем обыденно. «Нам запретили…» Как будто есть некие воспитатели-марсиане, которые нам, словно детям, что-то запрещают, а мы проглатываем.

Люди низкоинтеллектуальные подсознательно считают себя детьми под присмотром строгого Отца. Они полагают, что им можно что-то запрещать для их же блага, что их необходимо наказывать за нарушение запрета, потому как: «Ну, вот такие мы люди, без кнута никуда. Сталина на нас нет…» Но если у этих дураков вдруг отобрать право голоса, они будут искренне возмущены! Хотя детям голосовать не положено в силу незрелости.

Повторю вопрос: нужно ли предоставлять право голоса человеку, чей IQ ниже 90? Вопрос не такой уж простой. С одной стороны, если человек активно функционирует в экономической среде и зарабатывает деньги, например, тачая сапоги, он бесспорно имеет право участвовать в распределении своих денег, часть которых у него отнимают в виде налогов (голосовать). А пусть и умный человек, но не зарабатывающий сам, а сидящий на бюджетной зарплате, конечно же, голосовать не должен. Военный, судья, милиционер, учитель в государственной школе, чиновник — все они наняты государством, то есть людьми, зарабатывающими деньги, — создающими реальный продукт в виде вещей или услуг. Пенсионер и инвалид, которых кормит государство, тоже не должны голосовать — по той же причине.

С другой стороны, избирательное право всем уже даровано. А подаренное не вырвешь из рук, ибо оно уже воспринимается как свое. Что же делать?

Выход лежит на поверхности: платные выборы. Состоятельный и здравомыслящий человек — тот, кто платит налоги и тем самым содержит государство, придя на выборы, с полной ответственностью заплатит за свое голосование. Предлагают и более щадящий, хотя и несколько замысловатый вариант: за месяц до выборов человеку выделяется из бюджета некая сумма, которую он должен внести в выборную кассу перед тем, как бросить свой бюллетень в урну. Если он эти деньги пропил или потратил, на выборах ему делать нечего. И слава богу! Нам не нужны маргиналы и деграданты, продавшие свое первородство за миску похлебки и стопку водки.

— С последним согласны, — перебьет меня иной гуманист. — Но ведь если человек будет лишен права избирать и быть избранным из-за низкого интеллекта, ему будет обидно, не так ли?

На этот вопрос есть ответ, который дают люди, думающие в том же направлении, что и я:

— Просто нужно уважительно относиться ко всем. Если у человека нет голоса, ему не стать певцом. Если у него от рождения одна нога короче другой, его не возьмут в балет. Но это никоим образом не ущемляет базовых прав человека и не делает его изгоем. Он и сам не чувствует себя отверженным, потому что понимает: нет ничего постыдного в том, чтобы не танцевать на сцене. Точно так же нет ничего постыдного в том, чтобы не ходить на выборы. Многие, имеющие право голоса, тоже не ходят на выборы. Графоман, человек без голоса, плохой танцор, человек с низким IQ — это все из одного ряда. Они все нормальные люди. Просто кого-то не пустят на сцену или в издательство, а кого-то — решать судьбы страны. Быть дураком должно быть не стыдно, как не стыдно быть одноногим, лысым, очкариком, низкорослым. Не всем же быть Эйнштейнами!..

Вот где-то на пересечении этих предложений и лежит истина нового мира. Сейчас же мир пока идет по противоположному и совершенно дурацкому пути. После того как на Западе все большее число людей стало отказываться от участия в выборах, вместо того чтобы воспользоваться этой просадкой для внедрения той или иной разумной системы (например, дважды не проголосовавших лишать избирательного права), поглупевшие розовые элиты пошли другим путем. Тем, которым всегда идут глупцы. Путем глупой поверхностной регулировки.

Что это такое? Это регулировка не экспертная, а идущая от перепуганного обывательского сознания. Если спросить обывателя, кого он боится больше, акул или слонов, он без колебаний ответит: акул! Акулы страшные, а слоники хорошие! И если поинтересоваться у гражданина, во что лучше вкладывать деньги — в спасение людей от слонов или от акул, ответ будет очевиден: от акул надо спасаться!.. А вот экспертное мнение будет полностью противоположным. Потому что шанс у среднего землянина погибнуть от доброго слона примерно в 50 раз выше, чем от нападения акулы.