Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 8 декабря 1608 г. Прага. — Ibidem.

Обращение австрийских сословий к венгерским сословиям. 17 ноября 1608 г. Вена. — КаЮпа St. Op. cit. Т. 10. Ord. 29. P. 106.

” Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 24 ноября 1608 г. Прага. Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispacci di Germania. Filza 41. № 26. Fol. 159-162]. Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 1 декабря 1608 г. Прага. — Ibid. [№ 28. Fol. 185-190].

Предкоронационные статьи Матиаса II. — ОН. 3. kot. 1608-1657. Art. 1. P. 8-9.

” Ibid, Art. 16-17. P. 18-21.

могли включить Штербохольский договор 1608 г., подобно Венскому миру, в статьи государственных законов. В этом случае оказание помощи союзникам становилось бы обязательным для венгров в любых условиях. Венгерские сословия во избежание осложнений с королем в будущем предпочли этого не делать. Поэтому австрийская тема полностью выпала из законов 1608 г. Для Моравии было сделано некоторое исключение. Но в законах говорилось не о маркграфстве вообще и помощи ему, а об отдельных лицах. В последней, 27 статье Послекоронационных грамот Карл Лихтенщтейн и его брат Максимилиан получали венгерское гражданство за их неоценимые заслуги”. Вероятно, имелись в виду заслуги братьев Лихтенщтейн перед Конфедерацией. Однако непонятен принцип выбора именно этих людей. Конечно же, роль Карла Лихтенщтейна в создании и функционировании сословного союза огромна, но почему же подобная милость не была оказана Карелу Жеротину — другому лидеру Моравии?

По своей сути законы 1608 г. были направлены на восстановление в полном объеме сословного государства, где власть короля максимально ограничивалась, а решающая роль в управлении государством передавалась сословиям. В связи с этим главные органы сословной власти — Государственное собрание и Венгерский совет— получали щирокие полномочия. А власть надора— ключевой фигуры в сословном самоуправлении — фактически равнялась королевской.

Полномочия и функции Государственного собрания и Венгерского совета. Венгерский совет являлся совещательным органом при короле по проблемам Венгрии. Как уже говорилось выще, в годы правления Максимилиана II, а особенно, Рудольфа II этот орган власти потерял значение, все важные рещения принимались королем в обход Венгерского совета. При этом в совете заседали и не-венгры, что никак не устраивало венгерские сословия. Законы

1608 г. радикально меняли положение этого органа в системе управления. Королю следовало восстановить реальную власть и статус Венгерского совета. Отныне все венгерские дела король мог рещать только при его одобрении. Круг полномочий совета был необычайно щирок, вплоть до предоставления свободы любому городу королевства только по его согласию. Венгерский совет должен был постоянно находиться при монархе. Сословия старались ограничить влияние двора на венгерские дела, поэтому в состав совета могли войти только венгры и принадлежащие к Венгрии нации (т. е. хорваты, сербы и т. д.)· Иностранцы не имели права вмешиваться в работу Венгерского совета. Любое решение по делу, относящееся к компетенции совета, и утвержденное иностранцем (видимо, имеется в виду кто-либо из венской придворной администрации), считалось недействительным. В Венгерский совет мог войти любой достойный человек, невзирая на его вероисповедание. В законах

1608 г. делались попытки ограничить участие прелатов в работе совета. Окончательно вопрос об участии прелатов пока не был решен, но однозначно устанавливалось, что епископы, не имеющие резиденций и епископских владений на территории Венгрии, не могли стать советниками

Законы 1608 г. обновили венгерское Государственное собрание, во многом изменив структуру и форму работы этого органа. Сословия очертили круг лиц, которые могли быть приглашены королем, а также делегированы на Государственное собрание — прелаты, бароны, дворяне и горожане. Это новое положение ослабляло позиции короля, который ранее приглашал в Пожонь массу своих сторонников, в частности невенгров, и с помощью их голосов добивался необходимого для себя решения. В Послекоронационных грамотах четко оговаривалось место в палатах и количество голосов для духовных лиц, магнатов и их представителей, городов. В компетенцию Государственного собрания входило избрание двух главных лиц королевства— надора и казначея”. О надоре и казначее говорилось еще в Венском мире, однако, теперь сословия, добившиеся отречения Рудольфа II, старались максимально использовать и закрепить свою победу, поэтому в законах 1608 г. более четко определялись правила избрания, права и функции надора и казначея.

Положение надора по законам 1608 года. Одним из первых дел Государственного собрания, достигшего согласия с эрцгерцогом Матиасом, стало избрание надора. К осени 1608 г. должность надора оставалась вакантной уже долгие годы. Согласно Венскому миру, выборы надора следовало произвести еще два года назад в 1606 г. Однако Рудольф II сумел затянуть нежелательное для него событие.

Согласно законам королевства, венгерским сословиям предстояло выбрать надора из четырех предложенных королем кандидатур:

Предкоронационные статьи Матиаса II. — Ibid. Art. 5. P. 11; Art. 6. P. 12-13; Art. 10. P. 14-16.

Ibid. Art. 3. P. 10; Послекоронационные статьи Матиаса П. — Ibid. Art. 1-2. P. 34.

двух католиков и двух протестантов’^. От протестантов были выдвинуты кандидатуры И. Иллешхази и Д. Турзо, а от католиков — Ж. Форгача и Т. Эрдёди Надорские выборы, проводившиеся под впечатлением победы сословной Конфедерации, фактически не оставляли никаких шансов претендентам-католикам, а отсутствие в Пожони в этот момент Д. Турзо сделало позиции И. Иллешхази неоспоримыми. Проявив себя мудрым и хитрым политиком последний, склонил на свою сторону практически всех участников Государственного собрания. Ему удалось даже добиться полной поддержки со стороны католического лагеря Венгрии, пообещав прелатам вернуться в католицизм и возвратить им все владения и ценности, потерянные ими в результате восстания Бочкаи и Венского мира. Позже он заявил прелатам, что не может выполнить обещанного, так как это стало бы причиной новых потрясений в королевстве’*. Так, впервые надором Венгрии стал протестант.

Для венгерских сословий надорские выборы имели огромное значение. С точки зрения сословий избрание надора вместо «суррогатной» должности «местоблюстителя» с ограниченным кругом прав и обязанностей означало победу сословной модели государства над абсолютистской, к которой стремились Габсбурги. Избрание же надором протестанта являлось в глазах сословий гарантией того, что контрреформация в Венгрии отступит и католическая церковь впредь не будет вмешиваться в государственное управление.

Для эрцгерцога Матиаса выборы надора были крайне нежелательны, так как означали восстановление института, призванного защищать интересы сословий перед лицом короля, и соответственно этому строившего политику в государстве. Поэтому Матиас первоначально стремился провести королевские выборы до надорских ”, намереваясь тем самым либо избежать в дальнейшем процедуры избрания надора, либо, пользуясь своим уже королевским авторитетом и влиянием, настоять на выборах выгодной ему кандидатуры. Тем не менее, кандидатура И. Иллешхази была не самым неудобным вариантом для Матиаса. Верность и толерантность этого магната по отношению к эрцгерцогу не вызывала у последнего сомнений. Именно И. Иллешхази еще в 1606 г. выступал с идеей замены Рудольфа П на венгерском престоле эрцгерцогом Матиасом. А летом