говорим только: мы не думаем, чтобы среди всех наших экономистов нашелся хоть один, который был бы в состоянии их опровергнуть. Исследования, которые содержатся в этом труде, отличаются величайшей научной точностью.

Имея что возразить против выводов Маркса, аноним, как видно, превосходит в специальных знаниях «всех наших экономистов».

Затем автор отмечает «мастерское диалектическое построение исследования в целом», признает «шагом вперед введение новой категории – прибавочной стоимости», не видит, «что можно было бы возразить против утверждения, что в качестве товара на рынке выступает не труд, а рабочая сила», и т. д. в том же духе. Заканчивается статья предостережением всем «вульгарным экономистам»:

Пусть суровый урок, который дает им эта книга, пробудит их от летаргического сна и напомнит им, что политическая экономия – не дойная корова, снабжающая нас молоком, а наука, требующая серьезного и ревностного служения ей (16/212–213).

Браво, Фридрих! Отлично сказано.

Вторая из двух скороспелок (написанных, помнится, «с разных точек зрения»), предназначенная для «Райнише цайтунг» (Кёльн), опубликована не была – как утверждает Издатель, по причине того, что редактором там был Г. Бюргерс (бывший член редколлегии Марксовой «Нойе Райнише цайтунг» образца 1849 г., бывший глава Кёльнского ЦК расколотого (Марксом) Союза коммунистов, один из обвиняемых на кёльнском процессе коммунистов, отсидевший по приговору шесть лет в заключении). Мы все же приведем из нее любопытнейший кусочек:

Как бы ни расходились между собой немногочисленные социал-демократические парламентарии, все же можно с уверенностью сказать, что все фракции этой партии будут приветствовать настоящую книгу как свою теоретическую библию, как арсенал, из которого они будут черпать свои самые существенные аргументы… Если главная аргументация Лассаля – а Лассаль в политической экономии был только учеником Маркса… то здесь мы имеем перед собой произведение, автор которого с бесспорно редкой эрудицией… на основе, безусловно, достоверных исследований… с несомненным знанием предмета… в совершенно новом свете… (16/214–215).

Фракция лассальянцев в рейхстаге, возглавлявшаяся И. Б. Швейцером, была более многочисленной и лучше организованной, чем промарксовая группа Либкнехта – Бебеля.

Поэт Карл Зибель, родственник Энгельса, друг и помощник обоих друзей, которого Энгельс характеризовал как шарлатана, пристроил в «Эльберфельдер цайтунг» еще одну анонимку Энгельса, которая вышла 2 ноября, а начиналась так:

Пятьдесят листов ученого труда – чтобы доказать, что весь капитал наших банкиров, купцов, фабрикантов и крупных землевладельцев есть не что иное, как накопленный неоплаченный труд рабочего класса!

…Если весь накопленный капитал имущих классов есть не что иное, как «неоплаченный труд», то из этого, по-видимому, прямо следует, что этот труд должен быть задним числом оплачен, то есть что весь капитал, о котором идет речь, должен быть передан труду. Пожалуй, следовало бы тогда предварительно поговорить о том, кто, собственно, будет уполномочен получить этот капитал. Но шутки в сторону!..

(Какие там шутки!) По Издателю, эта газета «являлась органом либеральной буржуазии» (16/674).

…При всем радикально-социалистическом подходе рассматриваемой книги и своей задаче, при всей резкости и беспощадности, с которыми она выступает в различных областях против людей, считающихся авторитетами, мы должны все же признать, что это – в высшей степени ученый труд, претендующий на строжайшую научность…

…Лассаль был агитатором-практиком, и против него можно было ограничиться выступлениями практически агитационного характера… Но здесь речь идет о систематизированной научной теории… Надо надеяться, что такие люди, как Рошер, Рау, Макс Вирт и т. д., не упустят возможности выступить… против этого нового нападения, которым несомненно нельзя пренебречь. Социал-демократические семена во многих местах дали всходы среди молодого поколения и рабочего населения; в рассматриваемой книге они найдут достаточно большое количество новой пищи.

Зибель помог опубликовать и следующую рецензию с интригующим заходом:

Эта книга очень разочарует некоторых читателей…

Оказывается, в ней нет описания, как выражается безвестный автор, «коммунистического тысячелетнего царства». Однако:

…У кого есть глаза, чтобы видеть, тот увидит, что здесь требование социальной революции выставлено достаточно ясно. Здесь речь идет не о рабочих ассоциациях с государственным капиталом, как у покойного Лассаля, здесь идет речь об уничтожении капитала вообще.

Маркс остается все тем же революционером, каким он был всегда, и он менее, чем кто-либо, стал бы скрывать в научном сочинении эти свои взгляды… (16/221).

Дальше начинаются сдержанные похвалы и скромные дифирамбы. Напечатано в «Дюссельдорфер цайтунг», газете «буржуазно-либерального направления» (16/674) 17 ноября того же года.

12 декабря в «Цукунфт» вышла без подписи статья «Плагиаторы» (16/226–230). Текст набран в две колонки. Слева выдержки из выступления фон Хофштеттена на собрании лассальянского Всеобщего германского рабочего союза (по публикации в газете «Социал-демократ», издателем которой был докладчик) – прения о рабочем дне. Справа – отрывки из главы «Рабочий день» I тома «Капитала». Всего приводится пять моментов из выступления Хофштеттена, действительно близко ложащихся (если выступление фон Хофштеттена цитируется верно) к тексту Маркса.

Об этой публикации две недели спустя Маркс писал Кугельману так:

Относительно «плагиата» Вы угадали правильно. Я написал умышленно грубо и почти дубовато, чтобы Хофштеттен подумал на Либкнехта и не угадал источника. Это – между нами (32/445).

Изумительная маскировочная уловка! На кого подумал Хофштеттен, выяснить нам не удалось, но, опасаемся мы, уж не подумал ли на Либкнехта сам автор анонимки? Судите сами. Комментируя одно из высказываний Хофштеттена, таинственный аноним констатирует искажение докладчиком заимствованной мысли, а затем вполне дубовато пишет:

…И это после того, как раньше он, как попугай, повторял за мной…

И так далее. Как указывает Издатель, анонимка Маркса напечатана в «Сочинениях» по тексту газеты. Интересно, заметил ли кто-нибудь из читателей эти серые уши?

Заметим также, что выпад против социал-демократа Хофштеттена и его газеты «Социал-демократ» был помещен Марксом в «буржуазно-демократической газете, органе Народной партии» (т. е. «буржуазной партии», по марксистской классификации). Кто с нами? Кто против нас? А с кем мы и против кого?

27 декабря в Штутгарте вышли сразу две анонимки. Одна – в «Гевербеблят аус Вюртемберг» («Вюртембергский промышленный листок» – «орган торгово-промышленных кругов Средней Германии», 16/676):

Если мы обращаем внимание на эту книгу, то вовсе не из-за специфически социалистической тенденции, открыто обнаруживаемой автором уже в предисловии…

…Мы не думаем, чтобы на немецком или иностранном языке существовало другое произведение, в котором был бы дан такой ясный и полный анализ основных черт новой истории промышленности… (16/234).

Вторая рецензия вышла в газете «Беобахтер», о направлении которой Издатель ничего не сообщает. Она была, наверное, особенно приятным рождественским подарком для Маркса. Так как воспроизводила конспект, составленный самим Марксом (мы его уже цитировали в предыдущей главе).

Оба отзыва протолкнул Кугельман.

21 января 1868 г. в «Нойе Бадише Ляндесцайтунг» (Мангейм) еще рецензия «с буржуазной точки зрения» (16/237–239):

Мы предоставляем другим заняться теоретической и строго научной стороной этого труда и критиковать новый взгляд автора на происхождение капитала. Но мы не можем не обратить внимания на то, что он предлагает нам вместе