Фермер обеспокоен тем, что его корова ушла с фермы. В гости к нему приходит молочник, и фермер делится с ним своими опасениями. Молочник уверяет фермера, что не стоит волноваться: он видел корову недалеко на лугу. Фермер смотрит в указанном направлении и видит что-то крупное, с черными и белыми пятнами. Он удовлетворен увиденным и считает, что знает, где его корова.

Чуть позже молочник решает пойти на луг, чтобы еще раз проверить, что корова действительно там. Он видит, что корова на самом деле на лугу, но, к его удивлению, ее совсем не видно за деревьями. И тут же на деревьях за ветви зацепился огромный черно-белый лист бумаги. Молочник понимает, что фермер по ошибке принял этот лист за свою корову.

Внимание, вопрос: был ли прав фермер, когда сказал, будто знает, что корова на лугу?

«Корова на лугу» – классический пример так называемой проблемы Геттиера. Эти проблемы, описанные Эдмундом Геттиером (род. 1927) в 1963 г., ставят под сомнение традиционный философский подход, в рамках которого «знание» определяется как истинное и обоснованное мнение. Геттиер описал ряд проблем (основанных на реальных или гипотетически возможных ситуациях), в которых у человека было мнение, впоследствии оказавшееся верным и подтвержденным доказательствами, но в строгом смысле не являвшееся знанием.

По Платону, чтобы человек мог сказать, что он обладает знанием о чем-либо, необходимо соблюдение трех условий. Это так называемая тройственная теория знания. Согласно ей, знание – это истинное и обоснованное мнение. Если человек верит, что что-то истинно, это на самом деле истина и тому есть подтверждение, то человек это знает. Вот три условия тройственной теории знания.

1. Мнение. Человек не может знать, что что-то истинно, если сначала не поверит, что это так.

2. Истина. Если человек знает что-то, то это соответствует истине. Если его мнение ложно, то оно не может быть истинным, следовательно, не может быть и знанием.

3. Обоснование. Недостаточно верить в то, что что-то истинно. Необходимо подтверждение с достаточными доказательствами.

Сформулировав свои проблемы, Эдмунд Геттиер показал ошибочность тройственной теории знания. Проблемы различались деталями, но у всех были две общие характеристики.

1. Обоснование (при его наличии) не исключает возможности ошибки: есть вероятность, что само мнение ошибочно.

2. Фактор счастливой случайности. У Геттиера во всех ситуациях мнение получало обоснование, но только по чистой случайности.

Есть четыре основные теории, нацеленные на то, чтобы скорректировать тройственную теорию знания. Помимо трех основных условий (которые визуально можно представить в виде треугольника), появилось дополнительное (и теперь у нас получается квадрат).

1. Условие об отсутствии ложного мнения. Согласно ему, мнение не может основываться на другом ложном мнении. Например, в 10 часов утра у вас остановились часы, но вы об этом не знаете. Двенадцать часов спустя, в 10 вечера, вы смотрите на часы. Они показывают время верно, но ваше мнение, что часы работают, не соответствует истине.

2. Условие причинной взаимосвязи. Между знанием и мнением должна быть причинная взаимосвязь. Представим себе ситуацию. Том считает, что Фрэнк в спальне. Он видит Фрэнка в спальне и уверен, что его мнение обосновано. Но Том и не догадывается, что на самом деле не видит Фрэнка. В спальне стоит брат-близнец Фрэнка Сэм, и Том видит именно его, а Фрэнк прячется под кроватью. Фрэнк был в комнате, но Том этого не знал. Согласно условию причинной взаимосвязи, Том не мог сделать заключение о том, что Фрэнк в спальне, потому что нет взаимосвязи между фактом, что Том видит Сэма, и знанием, что Фрэнк в спальне.

3. Условие неоспоримой причины. Мнение должно быть обосновано неоспоримой причиной, которой не было бы, если бы мнение было ложным. Например, если человек считает, что напротив него стоит стол, то неоспоримой причины не было бы, если бы стол перед ним не стоял.

4. Условие оспоримости. Согласно ему, пока нет обоснования, указывающего на обратное, мнение считается знанием. В случае с Томом, Фрэнком и Сэмом Том имеет право заявить, что в комнате находится Фрэнк, потому что он не знает о доказательстве, указывающем на обратное.

Но у всех этих условий есть свои недостатки. Поэтому научная работа Эдмунда Геттиера приобрела такой вес. В ней поднят важный вопрос: поймем ли мы когда-нибудь, что такое «знание»?

Дэвид Юм родился в 1711 г. в семье небогатого дворянина в Эдинбурге. Когда ему было два года, его отец умер, и все заботы о Дэвиде, его брате и сестре легли на плечи матери. В возрасте 12 лет Дэвида отправили в Эдинбургский университет. Там он по-настоящему полюбил классические науки и следующие три года изучал философию и пытался создать собственное учение.

Учеба требовала от Юма серьезного напряжения сил, и это начало сказываться на его психологическом здоровье. Юм некоторое время работал клерком на одного из импортеров сахара, а затем, когда здоровье его немного поправилось, переехал во Францию, где продолжил работать над развитием своего философского направления. В 1734–1737 гг., живя во французском Ла-Флеше, Юм создал одну из самых важных своих философских работ – «Трактат о человеческой природе»[5]. Позже, в 1739–1740 гг., она была опубликована в Англии в трех томах, однако Юм убрал оттуда некоторые части, которые тогда могли быть расценены неоднозначно (например, размышления о чудесах).

Юм надеялся, что сможет работать в академической системе Англии. Но его «Трактат» был воспринят не очень хорошо, и, хотя его следующий двухтомник «Моральные и политические очерки»[6] был принят относительно благожелательно, репутация атеиста и скептика не позволила Юму сделать академическую карьеру.

Самый значимый труд Юма состоит из трех книг и охватывает широкий круг философских тем.

Юм придерживается теории эмпиризма: все знания являются следствием чувственного опыта. Он считает, что идеи мало чем отличаются от чувственного опыта, поскольку сложные идеи – следствие более простых, которые, в свою очередь, сформированы на основании впечатлений, полученных человеком от органов чувств. Кроме того, Юм утверждает: если что-то «само собой разумеется», это должно познаваться органами чувств и к этому нельзя прийти путем логического заключения.