Согласно документам, компания ошибочно предоставляла защиту "недобросовестным аккаунтам" и "постоянным нарушителям" своих правил.

Документы также раскрывают, как Civic пыталась устранить недостатки программы. В ответ на призыв Чакрабарти в июне 2020 года предложить "большие идеи" о том, как сделать платформу более справедливой, один из инженеров Civic утверждал, что Facebook должен публично объявить о неудачах XCheck, а также о том, какие общественные деятели пользуются ее защитой.

"Он достаточно большой для тебя, Самидх?" - написал инженер, добавив подмигивающий эмодзи.

Чакрабарти подключил к обсуждению менеджера, который отвечал за исправление XCheck. Менеджер признал ужасное состояние программы, но сказал, что "бизнес-риск" раскрытия неудач XCheck был бы слишком велик. Лучшее, что могла сделать компания, - это попытаться навести порядок в частном порядке.

В качестве материала для новостного сюжета программа XCheck содержала практически все, что только мог потребовать репортер. Поведение Facebook было не просто неоправданным - оно было неоправданным по собственному документальному признанию компании. Цукерберг, Моника Бикерт и другие руководители долгое время обещали относиться ко всем пользователям одинаково, но это были лишь разговоры. Вместо того чтобы бросить вызов элите общества, Facebook покорно подчинилась ей. XCheck, как показала собственная проверка компании, стал "предательством" по отношению к 3 миллиардам пользователей.

Был один потенциально сложный фактор. Другие документы, собранные Хаугеном, показали, что в последние месяцы Facebook предпринимал добросовестные усилия, чтобы обуздать худшие злоупотребления в программе. Она отменила исключения из "белых списков" для самых серьезных нарушений и прекратила массовый набор новых аккаунтов в XCheck, чтобы "остановить кровотечение", как написал один из руководителей. Полная отмена особого режима оставалась немыслимой - компания по-прежнему намеревалась давать VIP-персонам "преимущество сомнения". Но к тому времени, когда надзорный совет потребовал подробностей о программе, Facebook, по крайней мере, могла заявить, что реформы идут полным ходом.

В этом контексте время поставило журнал перед дилеммой. Целенаправленные вопросы совета предоставили Facebook возможность рассказать о "плане выздоровления" программы. Даже если бы Facebook лишь смутно признала прошлые проблемы программы, этого было бы достаточно, чтобы Совет по надзору одержал победу и покончил с грязным секретом.

Я отчаянно хотел написать об XCheck до этого момента, но это неизбежно спровоцировало бы расследование утечек внутри Facebook и, возможно, навело бы компанию на мысль о личности Хаугена. Мы решили подождать.

Воздержаться было правильным решением, но от этого ожидание ответа Facebook Совету по надзору не стало менее мучительным. Когда позже в мае компания опубликовала свой ответ, я читал документ со стиснутыми челюстями. Facebook согласилась удовлетворить запрос совета о предоставлении информации об XCheck и "любых исключительных процессах, применяемых к влиятельным пользователям".

Черт возьми, подумал я. Наша история погибла. Затем я прочитал подробности.

"Мы хотим пояснить, что удаляем контент из Facebook независимо от того, кто его размещает", - говорится в ответе Facebook надзорному совету. "Перекрестная проверка означает, что мы просто даем некоторым материалам с определенных страниц или профилей дополнительную проверку".

Не было никаких упоминаний о белых списках, о вмешательстве руководства компании для защиты известных спортсменов, об очередях постов VIP-персон, которые, вероятно, нарушают правила и которые так и не были рассмотрены. Хотя наши документы показали, что по меньшей мере 7 миллионов самых известных пользователей платформы были защищены той или иной формой XCheck, Facebook заверила совет, что она применяется только к "небольшому числу решений". Единственный запрос, связанный с XCheck, который Facebook не удовлетворила, касался данных, которые могли бы показать, получали ли пользователи, прошедшие XCheck, преференции.

"Отслеживать эту информацию не представляется возможным", - ответила Facebook, не упомянув о том, что она полностью освобождает некоторых пользователей от принуждения.

Какую бы программу ни описывал Facebook, это точно был не XCheck.

Сотрудники, отвечавшие за подготовку ответа Facebook надзорному совету, - юристы из группы общественной политики - не считали себя лжецами, сказал мне позже человек, знакомый с этим вопросом. Они просто не уважали попытку совета выйти за рамки рассмотрения решений о модерации и заняться рассмотрением того, как Facebook управляет своими платформами, и поэтому были скупы на информацию.

"Центр тяжести в резюме членов совета - это юриспруденция, права человека и журналистика", - сказал мне собеседник. "Это ограничивает доверие к совету внутри организации".

Прочитав ответ, я позвонил Брэду, чтобы сказать, что в XCheck все еще есть история. Затем я позвонил Хауген и сказал ей, что, имея возможность выбраться из затруднительного положения, компания зарылась еще глубже.

Хауген всегда утверждала, что не считает Facebook вредоносным, а просто перегибает палку. А тут, похоже, было доказательство обратного. Facebook даже не стала откровенничать о своих проблемах с модерацией контента с организацией, которую она создала для того, чтобы помогать ей решать проблемы с модерацией контента.

"Надеюсь, это поможет вам понять, почему я поступил так, как поступил", - ответил Хауген.

 

-

Я продолжил работу над репортажем. Я пытался взять интервью у Гая Розена по поводу очистки программы, но безуспешно. Facebook предоставила нам заявление, в котором говорится, что XCheck не предоставляла особого отношения к сильным мира сего, а все проблемы, возникшие в программе, решаются, хотя никаких конкретных сведений не приводится. Компания также заявила, что ни в коем случае не вводила Совет по надзору в заблуждение относительно XCheck.

Я слышал, что внутри компании Розен сказал коллегам, что не понимает, в чем тут дело. В конце концов, вполне разумно, что Facebook будет относиться к своим VIP-пользователям так же, как авиакомпании относятся к своим самым ценным пассажирам. Но компания, тем не менее, готовилась к тому, что совет директоров будет в ярости.

Очевидно, что в Facebook дошли до того, что попытались разыграть, как будут развиваться события, когда правда об XCheck будет раскрыта. Одна из нескольких команд, ответственных за взаимодействие с Надзорным советом, создала "Совет убийц" - комитет сотрудников, которым было поручено разыграть группу ученых, бывших политиков и адвокатов по правам человека, разгневанных тем, что их ввели в заблуждение.

Facebook не стоило беспокоиться. Когда мы обратились в Совет по надзору с просьбой о комментарии, рассказав о внутренних документах, свидетельствующих о том, что XCheck освобождал от модерации контента одних VIP-пользователей и предоставлял льготы другим, представитель отказался от общения. Только после того, как мы опубликовали эту историю, совет мягко высказался, выпустив пресс-релиз под заголовком "Чтобы справедливо относиться к пользователям, Facebook должен взять на себя обязательства по прозрачности".

На закрытой встрече, состоявшейся несколько дней спустя, представители совета директоров выясняли у компании, почему всего за несколько месяцев до этого она назвала 6 миллионов пользователей, защищенных XCheck, "небольшим