Второй их особенностью является уверенность в том, что я лично направляю и регулирую деятельность тех людей («хомячков» в обозначении работников «энциклопедии»), которые пытаются несколько ограничить пыл редакторов Википедии. Я, если честно, вначале этого пафоса не понял, но затем разобрался, что дело опять-таки в табуированном отказе от признания наличия у нас теории. Если мы (я лично в том числе) не ученые, а жулики, то главным для нас должен быть PR. Соответственно, работники Википедии пытаются «защитить» от нашего вредного влияния неокрепшие (по сравнению с ними) умы рядовых граждан. А мы (я в частности) с этим боремся. Отметим, что именно такими же соображениями руководствуются представители отдельных изданий «желтой» экономической прессы. Тут опровергать что-либо бессмысленно, хотя выглядит это и смешно.

Соответственно, третий момент — отчаянные попытки не упоминать в статье, что я экономист. Тут совсем смешно, поскольку я профессионально занимаюсь экономикой более 25 лет, из них достаточно долго работал в сфере государственного управления экономикой, причем даже получал за это официальные поощрения, последнее — от имени президента Ельцина, буквально за пару месяцев до увольнения. Которое, кстати, было произведено с такими нарушениями, что первое решение Басманного суда в пользу Администрации президента по моему иску было отменено Мосгорсудом. Потом, разумеется, все вернулось «на круги своя».

Соответственно, отсюда и попытки сделать крен в журналистику. Я никогда не был журналистом, практически все мои тексты — варианты приложения нашей теории к реальности, но, опять-таки, поскольку для редакторов Википедии теории не существует, они пытаются приписать меня к той части населения, которая выводы высасывает из пальца. Еще раз повторю, выглядит это с точки зрения стороннего наблюдателя смешно и глупо, но, судя по всему, сами авторы этого не замечают.

В общем, делая из всего сказанного философский вывод, могу отметить, что очередная попытка, давайте уж называть вещи своими именами, либерастов написать хоть сколько-нибудь серьезный документ закончилась откровенной, глубоко провинциальной халтурой, из которой во все стороны торчат идеологические «белые нитки». Они даже оказались неспособны проверить на соответствие реальности чисто формальные факты, которые разместили в своем тексте. Что, впрочем, более или менее понятно.

Как обычно, начинаю свой прогноз на начавшийся 2014 год с анализа прогноза на год прошедший, 2013-й. Начался он с главного, по моему мнению, процесса — раскола мировой элиты по итогам «дела Стросс-Кана», точнее, утверждения, что именно последствия этого процесса и будут определять наиболее значимые события в прошедшем году. Если говорить о политике, то нельзя с этим не согласиться, достаточно упомянуть речь Обамы на генеральной ассамблее ООН, в которой он фактически открыто заявил, что нынешнее руководство США готово рассмотреть вопрос об уходе из многих регионов мира.

Разумеется, в США есть силы, которые совершенно этого не хотят (причем и внутри этих сил имеются серьезные разногласия), но проявление этих противоречий в 2013 году можно было заметить на каждом шагу. Если в 1999, 2003 или даже 2011 годах попытки мировой общественности сопротивляться глобальной элите, желавшей войны и уничтожения законных властей тех или иных стран, были совершенно безнадежны, то в 2013-м войну в Сирии удалось приостановить и даже загнать террористов в некие рамки, ограничив помощь со стороны внешних сил. Можно, например, отметить такое замечательное обстоятельство, как отказ парламента Великобритании позволить премьер-министру Кэмерону провести в Сирии военную операцию в поддержку террористов-сепаратистов.

Были в 2013 году и другие события, которые предыдущие 20 лет казались невозможными: это и «дело Сноудена» (точнее, та поддержка, которую он получил в самых разных уголках планеты), и поражение брюссельской бюрократии на Украине (подписание соглашения об ассоциации с ЕС было именно политическим проектом «атлантической» элиты), заявление о возможности участия в Таможенном союзе (ЕЭП) со стороны Турции и Израиля. Можно еще добавить отказ США от давления на Иран и, как следствие, объявление Саудовской Аравии и Израиля о своем стратегическом союзе.

Всего этого могло не произойти, если бы правила игры по-прежнему устанавливала либеральная элита, определяющая международную политику в 1990–2000-е годы, и в этом смысле описание раскола этой элиты как главного процесса, определяющего тенденции 2013 года, было абсолютно правильным.

Вторым принципиальным моментом, отмеченном в прогнозе, стала роль эмиссии доллара. Здесь мы также были близки к истине: с учетом падения совокупного частного спроса и его постепенной заменой спросом государственным (с увеличением государственных долгов, разумеется) именно эмиссия доллара (и, как его слабое подобие, эмиссия иены и некоторых других региональных валют) позволяла держать ситуацию под контролем. Разумеется, негативные последствия такой эмиссии тоже имели место, но их мы будем обсуждать в прогнозной части.

Отметим, что процессы регионализации рынков как следствия эмиссии доллара также проявили себя достаточно активно. Можно отметить, например, усиление позиции юаня и его выход на второе (после доллара) место в международной торговле. Но более или менее объективный анализ этого процесса неосуществим, поскольку статистика показывает оборот валют совместно, по торговым и спекулятивным операциям, и вычислить точную долю доллара в системе мировой торговли практически невозможно (обороты Форекса на порядки выше). При этом важно отметить, что принципиального уничтожения долларовой финансовой системы пока не произошло, поскольку цены мировых рынков по-прежнему формируются именно в долларах.

В прогнозе специально говорилось об усилении контроля за офшорами и уклонением от налогов — и граждане России своими глазами видели соответствующие процессы. К слову, в этом наша страна идет за общими процессами, что ясно хотя бы из того, что в противном случае российские либералы, которые контролируют в стране экономическую и финансовую политику, сумели бы приостановить у нас этот процесс. Он явно не соответствует интересам их «старших» партнеров, которых в прогнозе я назвал «алхимиками» (а в некоторых других текстах — «процентщиками») и которые сегодня сами находятся в сложном положении. Ошибся я только в части «налога Тобина» — «процентщикам» удалось через суд остановить принятие этого налога в Евросоюзе. Впрочем, в качестве некоторой альтернативы можно отметить одобрение «правила Волкера» в США, которое представляет собой частичное восстановление закона Гласа-Стигала, запрещавшего спекуляцию чужими деньгами, который был принят во времена Рузвельта в 1933 году и отменен по требованию мировой финансовой элиты в последние месяцы президентства Клинтона в самом конце 2000 года.

Можно еще отметить попытку 2013 года «процентщиков» вернуть под свой контроль ФРС путем назначения Ларри Саммерса на пост ее руководителя. Этот маневр не удался, Саммерс был вынужден снять свою кандидатуру, однако то, что сама попытка не была отражена в прогнозе, является некоторым его недостатком.