Несколько лет назад ко мне пришли советники кандидата в президенты, который в конце концов добился успеха в своем восхождении на высшую ступень власти в своей стране. Когда я упомянул про Сингапур и его высокопрофессиональную администрацию, они отреагировали немедленно, сказав, что этот случай «совершенно из другой оперы», поскольку Сингапур не имеет «нормального» демократического правительства. Я ответил, что не обсуждаю сейчас «за» и «против» сингапурской версии демократии, которая нравится далеко не всем в этом мире, – но говорю о тех выдающихся решениях о людях, которые принял Сингапур, поднимаясь на пик экономического рейтинга. На самом деле пример Сингапура лишь выражает на государственном уровне то, что уже давно было открыто на уровне корпоративном: выдающийся совет директоров создается не за счет особых правил, или инструкций, или какой-то особенной системы корпоративного управления. Это зависит от уровня людей, входящих в совет, и качества их совместной деятельности. Пример Сингапура, таким образом, побуждает нас задуматься: почему бы нам не экстрагировать лучшее из обеих сфер – системы государственного управления и решений о людях?

Давайте попытаемся в разумных пропорциях сочетать реализм с идеализмом. В идеальном мире, как писал Аристотель, просвещенное правление одного человека будет лучшей формой правительства. На втором месте по качеству будет олигархия, на третьем – демократия. Но в реальном мире, отметил Аристотель, этот порядок противоположный. С учетом человеческой природы и разрушающего потенциала власти демократия будет сносной альтернативой, а диктатура – худшей. В конце концов Аристотель проголосовал за демократию. Я голосую так же – особенно когда демократия управляется лучшими из возможных кандидатов, выявленных и отобранных при помощи выдающихся решений о людях.

Если мы научимся принимать лучшие решения о людях на государственном уровне, то сможем обратить свой взор и на уровень выше – международный. Это важнейшая предпосылка достижения надежного развития, справедливости, стабильности и мира в глобальном масштабе.

Как этого добиться? Здесь я явно выхожу за пределы своего круга, но могу указать по меньшей мере на два перспективных направления. Во-первых, ясно, что в глобальном масштабе мы должны объяснять людям значимость решений о людях. Я помню, как наблюдал дискуссию между бывшим президентом страны и знаменитым экономистом. Президент сказал, что он хотел уничтожить бедность в стране. Экономист ответил ему со всем почтением, что этой благородной цели добиться невозможно, потому что ровно в момент ее достижения начнется импорт бедности из соседних стран.

Наша глобальная деревня становится меньше с каждым днем. Даже если альтруизм не является достаточной причиной, чтобы волноваться о мире за пределами наших границ, то такой причиной может послужить хотя бы просвещенный эгоизм. Нам нужно воспитывать себя в глобальном масштабе.

Во-вторых, и это требует намного большего мужества, мы должны рассмотреть вопрос об оценке и ранжировании тех людей, которые выразили готовность работать в общественном секторе – в глобальном масштабе. Это представляется слишком фантастичным, слишком политизированным или слишком рискованным? Возможно, справедливы все три определения, если не сказать больше. Но вот Всемирный экономический форум, как было отмечено, выпускает Отчет о глобальной конкурентоспособности, в котором стремится изложить ключевые результаты максимально объективно. А Государственный департамент США составляет рейтинг безопасности стран для путешественников из Америки. Проблема в том, что эти полезные, но относительно нейтральные показатели говорят о результатах прошлых решений. Я же сейчас предлагаю сфокусироваться на исходных данных – на людях, которым предстоит принимать решения, призванные изменить нашу жизнь. Биржевые рейтинговые агентства подсказывают нам, куда стоит и куда не стоит вкладывать деньги. Почему бы не создать политические рейтинговые агентства, которые будут освещать нам сильные и слабые стороны политических деятелей?

Думаю, самый громкий протест мы услышим от политиков. Не страшно! Благодаря образованию и информированию мы можем принимать выдающиеся решения о людях, хотя бы когда сами опускаем бюллетени в урну. Начнем с этого и продолжим во всех сферах нашей жизни совершенствовать свои решения о людях, чтобы тем самым воплотить свой глубокий потенциал во благо себе, своей семье, своей организации.

Мир от этого станет только лучше.

* * *

Написание этой книги было одним из самых сильных ощущений в моей жизни. Я хочу надеяться, что книга окажется для вас полезной. Я хочу пожелать вам всего наилучшего, когда вы будете принимать свои лучшие решения о людях и когда вы сможете благодаря этому добиться успехов в карьере, улучшая свою организацию.

Желаю вам удачи в принятии выдающихся решений о людях!

Несколько десятилетий назад некоторые компании, производящие потребительские товары, поняли, что увеличение объема и улучшение качества инвестиций в создание и оценку эффективности рекламы может резко повысить их прибыльность. В то время уже имелись в наличии математические модели для количественного измерения ожидаемой отдачи от таких инвестиций. Эти же самые модели могут использоваться для расчета ожидаемой отдачи от инвестиций в поиск, оценку и привлечение лучших потенциальных кандидатов на старшие руководящие позиции.

Приведенная здесь формула говорит о том, что для максимизации отдачи от этих важнейших инвестиций должно быть найдено достаточное количество потенциальных кандидатов, а их оценка должна быть проведена на высшем уровне достоверности и надежности. Эта формула также показывает, что чем сложнее работа, тем больше ожидаемая отдача от инвестиций в решения о людях. И наконец, она демонстрирует, что с учетом низкой частоты выполнения такой работы и ее высокой специализации помощь профессионалов обычно с лихвой окупается для старших управленческих позиций. Однако для максимизации отдачи следует постараться избежать некоторых традиционных конфликтов (таких как оплата за поиск в виде процентов от зарплаты кандидата).

Ожидаемая отдача = en · σ · V · ρ – Cn – Xn