Селье пишет: «Раздражённый этим глупейшим препятствием, я попросил нашего декана написать официальное письмо самому высокому таможенному начальству и объяснить, что для фундаментальных исследований иногда бывают необходимы предметы, способные производить на людей непосвящённых несколько странное впечатление, но без которых всё-таки не обойтись. Письмо было написано в достаточно сильных выражениях и возымело действие. Всего несколько дней спустя мы получили ответ, из которого явствовало, что, конечно же, федеральные власти предусмотрели такие случаи, просто неопытный таможенник не смог найти в книге соответствующее место. Между тем объект пересылки вполне чётко упомянут среди «освобождаемых от пошлины предметов», ибо он со всей очевидностью подпадает под категорию «бывшие в употреблении личные принадлежности». Теперь всё было в порядке, но, поскольку я знал, что к этому времени содержимое посылки всё равно испортилось, я не стал её забирать. В последующие дни нас одолевали настойчивые телефонные звонки из аэропорта, умоляющие избавить их от «товара», который, по-видимому, стал вести себя угрожающим образом. Я же и пальцем не пошевелил, утратив ко всему происходящему какой бы то ни было интерес».

Далее Селье с юмором заканчивает эту историю: «Наконец почтальон принёс напечатанное типографским способом извещение — очевидно, и подобные случаи оказались предусмотренными, иначе не нашлось бы подходящего бланка. От руки был вписан только номер посылки, печатный же текст гласил: «Если в течение пяти (5) дней с момента получения настоящего извещения Вы не востребуете вышеупомянутый товар, то посылка будет вскрыта и её содержимое распродано с аукциона». Признаюсь, я не проследил за дальнейшими событиями и по сей день не знаю, кто оказался счастливым обладателем «вышеупомянутого товара».

Помните старый анекдот о двух обезьянах, для испытания интеллекта которых высоко-высоко подвесили связку бананов?

Одна обезьяна немедленно принялась прыгать. Сначала с места. Потом с разбега. Известно ведь: чтобы съесть — надо достать, чтобы достать — надо дотянуться, то есть допрыгнуть. Так что дело лишь в том, чтобы хорошенько разбежаться, сильно оттолкнуться, и…

Правда, другая обезьяна почему-то прыгать не стала. Как-то ей лениво, что ли, было. Нашла какие-то палки, верёвки, и стала мастерить длинный шест. Ну, тут конечно, первая обезьяна ей всё и высказала: «Ты что, парень? Отлыниваешь?». А вторая в ответ: «Да вот сейчас подумаю, как бы сделать палку подлинее — и всё, сразу банан достанем».

Такой ответ кого хочешь разозлит! Так что первая ей по-доброму объяснила: «Ты тут не умничай. Чего тут думать — прыгать надо!»

Разве не так происходит часто и с нами, когда нам встречается незнакомая ранее задача? Ведь и правда, сразу же хочется «прыгать» — это знакомое дело, это мы умеем, чего тут думать — «прыгать надо»! Так мы ограничиваем своё мышление, прерываем поиск нового решения.

Кстати, такая функциональная ограниченность категорически противопоказано изобретателям. Ведь в этом деле важнейшее качество — увидеть новое, необычное применение известного объекта, предмета, процесса. Но это и не удастся сделать, если упрямо признавать за каждым предметом только одну функцию.

Знаете задачку: как измерить высоту здания, если у Вас в руках только часы-будильник и термометр? Если Ваш интеллект ещё не свободен от функциональной слепоты, то проще вообще отказаться от поиска решения.

А ведь имеется даже не один вариант решения! Скажем, можно с крыши бросить термометр, засекая на часах начало падения и момент удара о землю. Зная время падения и ускорение свободного падения, легко вычислить высоту здания. Можно, кстати, обойтись и одними часами — засеките определённый момент времени и бросайте часы вниз. Потом спуститесь и посмотрите на остановившиеся в момент удара о землю часы. Так определится время падения.

Или такой экзотический способ: измерить высоту, просто последовательно прикладывая термометр. Длину же термометра можно определить, используя для этого свои руки — помните, что такое дюйм? Это длина первой фаланги большого пальца руки. В британской системе мер дюйм принят равным 2.54 сантиметра. Вот видите, а ведь казалось, что не получится. Может быть, придумаете и ещё какой-то способ?

Самое главное в борьбе за свои интеллектуальные достижения — понимать, что мышление стремится двигаться с «наименьшими затратами». Принцип наименьшего действия, похоже, действует и при движении в пространстве любой проблемы. Работая над любой задачей, нужно объяснять самому себе: решение нужно искать даже там, где не хочется. Где его, как поначалу представляется, и не может быть. Но ведь это лишь на первый взгляд. Нужно заставить свою мысль отойти от фонаря и вести поиск не только там, где светло!

Вновь приведу пример из своего архива телепередачи «Что? Где? Когда?». После того, как знатоки быстро ответили на несколько сравнительно простых вопросов, ведущий говорит: «… Ну, что ж, такая быстрая, молниеносная игра. Сейчас последняя надежда у нас на Галину Лукьянову, оператора из города Лыткарино. Внимание! Слушаем вопрос».

Вопрос звучал так: «Этого актёра знают все. Видели этого актёра многие. Псевдоним его знает кое-кто, а имя настоящее никто не знает. Вопрос, кто он, этот актёр?»

После минутного размышления и обсуждения шестерка Седина не находит ответа. Единственная возможность — просить помощи у Клуба. За игру это можно сделать лишь один раз. Пошло обсуждение. Однако Клуб тоже растерян. Есть только версии, но ответа нет:

— Это Мухтар. Из фильма «Ко мне, Мухтар»

— Это Петрушка.

— Пётр Иванович Уксусов.

— Кукла.

Но снова звучит таймер. Минута использована. Ведущий требует немедленного ответа. Отвечает Александр Друзь: «По нашему мнению, которое в общем-то у нас зародилось за столом и нам любезно подсказал наш Клуб… мы думаем, что это артист Петрушка. Настоящей фамилии не знает никто его, а псевдоним его Пётр Иванович Уксусов».

Комментарий В. Ворошилова: «Один ответ — Петрушка. Напомню вопрос. Этого Актёра знают все (именно Актёра!), видели этого Актёра многие, псевдоним знает кое-кто, а имя настоящее никто не знает.

Имени у этого Актёра нет, автор ему не дал имени, поэтому его и знать никто не может. Псевдоним этого Актёра — Сверчков-Заволжский. Ну, может быть, кое-кто из вас и вспомнит. Внимание! Персонаж из пьесы Горького «На дне» так и называется — Актёр, и этого Актёра знали все из вас».

Нужно сказать, что во время ответа Александра Друзя был показан фрагмент из спектакля «На дне» театра «Современник». В роли Актёра — Валентин Никулин. Да, это был тест не на эрудицию, это было испытанием сообразительности, гибкости и рисковости мышления.

Увы, объекты чаще всего и охотнее всего воспринимаются мышлением в привычном образе и в связи с их обычным употреблением. Поэтому так трудно бывает переключиться на иное, неожиданное их применение.