необходимым. "Недовольство для политического тела - то же, что боль для организма", - писал он. "Плохо чувствовать ее, но хорошо быть способным ее чувствовать, поскольку без способности чувствовать ее мы не выживем"

Проблема, по мнению Скрутона, возникает тогда, когда "недовольство теряет конкретность своей цели и становится направленным на общество в целом", - заключает Скрутон. В этот момент недовольство становится "экзистенциальной позой", принятой не для того, чтобы "вести переговоры в рамках существующих структур, а для того, чтобы обрести полную власть, чтобы упразднить сами структуры". Такая позиция, на мой взгляд, является основой серьезного социального расстройства". Другое слово для обозначения того, что описывает Скрутон, - нигилизм.

Молодые люди, впервые узнающие об изменении климата, могут, по понятным причинам, поверить, послушав Луннона и Тунберга, что изменение климата - результат преднамеренных, злонамеренных действий. В действительности все обстоит с точностью до наоборот. Выбросы являются побочным продуктом потребления энергии, которая необходима людям для того, чтобы вырвать себя, свои семьи и общества из нищеты и обрести человеческое достоинство. Учитывая, что климатических активистов научили верить именно в это, вполне понятно, почему многие из них так злятся.

Но такой гнев может усугубить одиночество. "Когда вы узнаете о климате, вы, как правило, отделяете себя от своих друзей и семьи", - сказал Луннон в эфире Sky News. "Очень трудно отделить себя от друзей и семьи, которые, возможно, уже улетели и... едят жареные обеды каждое воскресенье".

Проблема в том, что люди склонны чувствовать себя подавленными климатическими активистами, осуждающими экономический рост, поедание мяса, полеты и вождение автомобиля. "Зачем людям слушать вас, - спрашивает Луннон, - если вы какой-то пуританин нового времени?"

Таким образом, хотя некоторые климатические лидеры и активисты могут извлекать психологическую выгоду из климатической тревоги, факты свидетельствуют о том, что гораздо большему числу людей она вредит, включая самих тревожников.

Лорен Джеффри, семнадцатилетняя девушка из Великобритании, заметила повышенную тревожность среди своих сверстников после протестов Extinction Rebellion. "В октябре я услышала, как люди моего возраста говорят вещи, которые показались мне довольно тревожными", - говорит Джеффри. "Слишком поздно что-то делать". 'Будущего больше нет'. 'Мы, по сути, обречены'. 'Мы должны сдаться'.

Тунберг и ее мать говорят, что просмотр видеороликов о пластиковых отходах, белых медведях и изменении климата способствовал развитию у нее депрессии и расстройства пищевого поведения. "Когда мне было одиннадцать, я заболела. Я впала в депрессию. Я перестала говорить и есть. За два месяца я потеряла около десяти килограммов веса. Позже мне поставили диагноз "синдром Аспергера", ОКР [обсессивно-компульсивное расстройство] и избирательный мутизм"

Двадцать лет назад я обнаружил, что чем больше апокалиптических экологических книг и статей я читал, тем печальнее и тревожнее себя чувствовал. Это резко контрастировало с тем, что я чувствовал после прочтения истории движения за гражданские права, лидеры которого придерживались этики и политики любви, а не гнева.

Отчасти именно осознание того, как чтение о климате и окружающей среде влияет на мое настроение, заставило меня усомниться в том, что экологизм может быть успешным. Лишь несколько лет спустя я начал сомневаться в утверждениях экологов об энергии, технологиях и природной среде.

Теперь я вижу, что моя грусть по поводу экологических проблем во многом была проекцией, причем неуместной. Причин для оптимизма больше, чем для пессимизма.

Обычное загрязнение воздуха достигло своего пика пятьдесят лет назад в развитых странах, а выбросы углекислого газа достигли или скоро достигнут пика в большинстве других стран.

Количество земли, используемой для производства мяса, сокращается. Леса в богатых странах восстанавливаются, и дикая природа возвращается.

Нет никаких причин, по которым бедные страны не могут развиваться и адаптироваться к изменению климата. Смертность от экстремальных явлений должна продолжать снижаться.

Жестокое обращение с животными при производстве мяса уменьшилось и должно продолжать уменьшаться, а если мы будем использовать технологии, то места обитания исчезающих видов, в том числе горилл и пингвинов, должны постоянно увеличиваться.

Все это не означает, что работы нет. Ее много. Но большая часть ее, если не большая, связана с ускорением существующих положительных тенденций, а не с попыткой обратить их вспять в стремлении вернуться к низкоэнергетическим аграрным обществам.

И поэтому, хотя я могу сопереживать грусти и одиночеству, стоящим за гневом и страхами по поводу изменения климата, вырубки лесов и вымирания видов, я вижу, что многое из этого неправильно, основано на не преодоленных тревогах, бессильных идеологиях и искаженном представлении фактов.

 

7. Экологический гуманизм

Ответ многих рациональных экологов, в том числе и меня, встревоженных религиозным фанатизмом апокалиптического экологизма, заключается в том, что мы должны лучше разделять науку и религию, так же как ученые должны разделять свои личные ценности и факты, которые они изучают.

Другие, как Скрутон, призывают нас стремиться к миру, "где конфликты разрешаются в соответствии с общей концепцией справедливости" и "созданием институтов и управлением ими, а также тысячами способов, которыми люди обогащают свою жизнь через корпорации, традиции и сферы подотчетности"

Но сам Скрутон сомневается, что такой рационалистический проект может быть успешным в борьбе с апокалиптическими тенденциями регрессивных левых. "Очевидно, что мы имеем дело с религиозной потребностью, потребностью, заложенной в нашем "видовом существе", - пишет он. "Существует тоска по членству, которую никогда не сможет искоренить никакая рациональная мысль, никакое доказательство абсолютного одиночества человечества или неискупимой природы наших страданий".

Таким образом, попытки утвердить границу между наукой и религией, скорее всего, не увенчаются успехом до тех пор, пока апокалиптические экологи будут говорить о глубоких человеческих потребностях в смысле и цели, а экологические рационалисты - нет.

Поэтому нам необходимо выйти за рамки рационализма и вновь принять гуманизм, утверждающий особенность человечества, в противовес мальтузианцам и апокалиптическим защитникам окружающей среды, которые осуждают человеческую цивилизацию и само человечество. Как экологические гуманисты, будь то ученые, журналисты или активисты, мы, должны опираться в первую очередь на нашу приверженность трансцендентной моральной цели всеобщего процветания человечества и экологического прогресса, а уже потом на рационализм.

Когда сэр Фрэнсис Бэкон призывал уравновесить поиск истины нравственностью, он цитировал апостола Павла: "Знание разрушает, а милосердие созидает". Бэкон призывал не столько к жестким ограничениям знаний, сколько к постоянной ориентации ученых на эмоции, стоящие за лучшими моральными принципами. По словам Бэкона, "корректирующей специей" для науки является "милосердие (или любовь)".

Поэтому, когда мы слышим, как активисты, журналисты, ученые МГЭИК и другие утверждают, что изменение климата будет апокалиптическим, если мы не предпримем немедленных радикальных изменений, включая массовое сокращение потребления энергии, мы можем задуматься, движимы ли они любовью к человечеству или