Итак, свою сугубо современную политику, при которой стремятся сочетать построение социализма с функционированием в практической жизни общества такого инструмента, как рынок, нынешние лидеры КПК связывают не с идеями Мао Цзэдуна и не с теорией Дэн Сяопина, а с мыслями Ленина и с его «новой экономической политикой», нэпом.

«После смерти Ленина Сталин стал главным руководителем Коммунистической партии СССР и советского государства. Он творчески применил и развил марксизм-ленинизм».

«Когда новая экономическая политика помогла устранять разрушительные последствия, вызванные гражданской войной, трудящиеся всей страны испытывали чувство удовлетворения. Новая экономическая политика помогла также развитию сельского хозяйства в СССР, принесла расцвет торговли и рынка. Жизнь крестьян в определенной степени улучшилась. Однако затем некоторые люди стали придерживать товары с целью спекуляции и злонамеренно высоко подняли закупочные цены на зерно.

В начале 1927 г. в стране в целом закупки зерна составили 428 миллионов пудов, а в начале 1928 г. они снизились до 300 миллионов пудов. Начиная с 1928 г. во многих городах СССР со снабжением зерном возникла напряженность, на столе у городского населения часто не было хлеба. В 1928 г. в городах были вынуждены ввести карточки на продовольственные товары. Это быстро привело к росту настроений недовольства у рабочего класса и городского населения. И тогда партия и народ в СССР начали новые поиски (поиски новых решений)».

Возможно, применительно к размышлениям о судьбе Китая тут предлагается понять, что кто-то внутри партии действовал правильно, а кто-то – неверно. Поэтому современные решительные действия нынешнего руководства партии должно воспринимать как назревшие меры в целях кардинального решения накопившихся новых проблем.

«После победы революции и завершения гражданской войны Троцкий полагал, что в отсталой России невозможно построить социализм; что только после революции на Западе можно спасти революцию в России, что необходимо всемерно содействовать раздуванию пожара революции на Западе».

«Сталин считал, что подлинная суть этой теории состоит в пренебрежительном отношении, в презрении к народу России, „в неверии в силы и способности пролетариата нашей страны“. Он говорил, что одержавший победу пролетариат не может топтаться на месте, не может сидеть и ждать, пока придет помощь со стороны пролетариата Запада и ничего не делать. Он самым решительным образом заявил: „Мы отстаем от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны за 10 лет сократить этот разрыв. Или мы это сделаем, или нас сомнут“.

Он также говорил: „Мы представляем собой все-таки единственное государство диктатуры пролетариата, которое находится в окружении капиталистических стран. При этом многие капиталистические государства и в области техники, и в сфере экономики идут далеко впереди нас“; „и если мы не создадим достаточную промышленную базу в интересах нашей обороны, тогда будет невозможно защитить независимость нашего государства“».

Я понимаю, что мои рассуждения спекулятивны. Однако во многих случаях пояснительный текст к обсуждаемому фильму представляет собой уж слишком очевидные намеки на то, что происходило в Китае недавно или происходит сейчас. Поэтому я полагаю свой подход к пониманию текста фильма продуктивным.

В КПК не было необходимости тратить такие большие усилия и средства и организовывать кампанию показа этого фильма практически всем членам партии, если бы в положениях пояснительного текста не были заложены современные мысли, не содержались понятные китайскому населению намеки на современные проблемы. К тому же такая практика давно стала привычной для пропаганды внутри КПК и в КНР.

Мне представляется, что в данном случае речь идет о серьезных расхождениях внутри партии, возможно, и в ее руководстве. Может быть, именно такими спорами объясняется во многом двойственная и внутренняя и внешняя политика КПК в настоящее время, да и идеология, и пропаганда современной КПК.

В данном случае речь идет о понимании того, что такое «отсталость» современного Китая и что делать в условиях этой «отсталости». В каком-то смысле история повторяется. Только теперь уже не СССР, а Китай, оказывается единственной страной, заявляющей о своем социалистическом характере и намеренной строить социализм.

Эта страна действительно находится в окружении совсем иных по своему строю государств. Она значительно отстает по многим параметрам от развитых государств. Существуют разногласия, вероятно, кто-то полагает, что в одиночку из отсталости не выбраться, что следует сконцентрировать силы на наращивании военного потенциала. Другие выдвигают концепцию мирного развития, выступают за проведение в ближайшие десятилетия или даже столетия политики неучастия Китая в военных конфликтах и сосредоточения сил на мирном строительстве, на решении экономических проблем внутри страны.

Компромисс между упомянутыми взглядами может проявляться в наращивания военного потенциала КНР и обеспечения большей степени ее безопасности к 2020 г., а выхода на передовой уровень экономики и уровня жизни к 2050 г. Разногласия в этом случае сводятся к темпам этого процесса.

«Благодаря тому, что теоретические взгляды (Сталина) и (его) руководящий курс находились в соответствии с реалиями развития изменений в международной и внутриполитической обстановке того времени, коммунистическая партия СССР и Сталин, руководя партией народом, очень быстро осуществили социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства. Б результате чего в СССР утвердились основы социалистического строя, была заложена прочная база победы в антифашистской войне и последующего стремительного экономического взлета».

Для современных руководителей КПК важно убедить членов партии в том, что их теоретические взгляды и руководящий курс находятся в тесном соответствии с изменениями в международной и внутриполитической обстановке. Новая ситуация, новые проблемы, новые задачи и новые решения, то есть новая политика, НОВЫЙ КУРС – вот центральная мысль современных руководителей КПК. Они считают, что сегодняшний Китай нуждается именно в этом.

«Наряду с победами, которые одерживались одна за другой, методы Сталина в определенных вопросах отходили от диалектического материализма вследствие ограниченности, вытекавшей из характера эпохи, и раздувания роли личности до неподобающего уровня. Некоторые его идеи и действия не соответствовали марксизму-ленинизму, он скатывался к метафизике и субъективизму.

Например, в том, что касается теории этапов развития социализма, он отрицал, что при социалистическом обществе все еще существуют противоречия и классовая борьба. Преждевременно выдвинул положение о том, что социализм „уже одержал окончательную победу“. В области теории товарных отношений Сталин, с одной стороны, впервые признал, что при социалистическом строе „существует товарное производство“, и благодаря этому развил марксизм. Однако, в то же время, он выдвинул мысль о необходимости „шаг за шагом сокращать товарное обращение и расширять товарообмен“.

Не учитывая состояние производительных сил того времени, Сталин насаждал исключительно общественную систему собственности и методы распределения. Он игнорировал развитие легкой промышленности, и особенно – сельского хозяйства».