Оставим в стороне количество проанализированных камней – девять штук действительно очень мало для сколь-нибудь категоричных выводов. Гораздо хуже, что автор приведенной цитаты явно не разбирается ни в условиях на плато Наска, ни в методике проведения эмпирических исследований.

Во-первых, никакой глины на поверхности плато нет. Там только камни и очень мелкий, похожий на пыль, песок. Во-вторых, природная глина как таковая для анализа по содержанию радиоуглерода просто бесполезна. Анализ же по радиоуглероду керамики, создаваемой, как известно, из глины, опирается на предположение, что органика туда попадает непосредственно в процессе создания керамики. Для камней же возле геоглифов никакой связи гипотетической глины (даже если бы она там каким-то образом смогла оказаться) с перемещением камней с места на место просто нет. В-третьих, жара и крайне низкая влажность в пустыне Наска совершенно не способствует образованию на жарящихся на солнышке камнях каких-либо грибков и лишайников (по поводу цианобактерий ничего не скажу – не знаю). И в-четвертых, даже если бы грибки и лишайники чудом там оказались, то нет абсолютно никаких гарантий, что ни образовались именно в момент перемещения камней, а не раньше или позже.

В целом же можно сказать, что Брэй Уорвик наизмерял неизвестно чего. И брать в расчет его «датировки» совершенно нельзя…

Рис. 22. На камнях Наска нет никаких следов лишайников или грибков

С 1997 года ведущие позиции в официальных археологических исследованиях занимает проект «Наска-Пальпа», руководимый перуанским археологом Джони Исла и профессором Маркусом Райнделом из Немецкого Археологического института при поддержке швейцарско-лихтенштейнского фонда зарубежных археологических исследований. Основная версия по результатам проведенных работ сводится к тому, что геоглифы создавали местные индейцы в ритуальных целях, связанными с культом воды и плодородия. Впрочем, насколько можно судить по доступным материалам, никакая иная версия по авторству рисунков археологами всерьез и не рассматривалась. Так что «результат» фактически был задан заранее…

Более того. Основные исследования эта международная команда археологов проводит вовсе не на самих геоглифах, а рядом – в местах древних поселений местных культур. Что же касается непосредственно геоглифов, то была предпринята всего одна-единственная попытка проведения раскопок на одной из полос плато Пальпа. И в ходе экспедиции 2007 года при посещении археологической миссии нам выпала возможность ознакомиться с результатами этих раскопок.

Увы. Весьма увесистый отчет, обильно снабженный фотографиями и схемами, зафиксировал лишь то, что под геоглифом был обычный грунт плато. Ничего найти так и не удалось.

Поэтому главным основанием для датировки в полторы тысячи лет так и остается тот факт, что загадочные рисунки просто расположены на территории обитания известных здесь культур наска и паракас. Хотя следуя подобной логике, легко можно было бы приписать строительство египетских пирамид современным арабам – они ведь тоже живут рядом с пирамидами…

Рис. 23. Страница из отчета о раскопках на линии Пальпа

Но есть ли хоть какие-то основания приписывать громадные рисунки на земле тем культурам, которые в древности жили рядом, кроме совпадения по сугубо пространственному признаку?..

Иногда в качестве аргумента в пользу версии создания геоглифов местными индейцами приводится некоторое сходство элементов рисунков на тканях и керамических изделиях культур наска и паракас с изображениями на земле. Но чаще всего такой аргумент приводится без детализации. Между тем детали и нюансы работают скорее против этой версии, нежели подтверждают ее.

Рис. 24. Изображения на тканях и керамике культур наска и паракас

Прежде всего, это сходство проявляется лишь иногда и порой весьма трудно угадывается. Прямое сходство прослеживается лишь у тех геоглифов, на которых изображены «человечки» (говоря научным языком, антропоморфные персонажи). Например, у тех, для обозрения которых поставлена специальная вышка, позволяющая лучше увидеть «человечков», нарисованных на склоне ближайшего холма. Тут сходство довольно очевидно и неоспоримо – см. Рис. 9-ц.

Рис. 9-ц

Более того. Стиль рисунков полностью соответствует нашим представлениям о том, как рисовали люди в древних примитивных культурах. Как метко подметил Игорь Алексеев в своем докладе по геоглифам Наска на семинаре Лаборатории Альтернативной Истории, проходившем в декабре 2011 года в Каире (видеоверсия доклада доступна в Интернете), все очень похоже на то, как рисует ребенок – «палка, палка, огуречик»…

Однако такой стиль рисунков характерен для геоглифов, которые обладают двумя особенностями. Во-первых, они имеют довольно небольшой размер. А во-вторых, они нанесены именно на склоны холмов, где хорошо видны даже и без каких-либо дополнительных приспособлений типа обзорных вышек.

Рисунки же на плоской поверхности плато Наска отличаются от этих «человечков» кардинальным образом. Мало того, что там нет абсолютно никаких антропоморфных изображений (то есть тех самых «человечков»). Сам стиль исполнения принципиально другой – рисунки нанесены одной непрерывной линией, а полученные изображения имеют контурный характер.

«Даже при наличии общих деталей видна огромная разница между лаконичной графикой рисунков на плато и примитивным стилем рисунков на текстиле и керамике культур наска и паракас. В настоящее время иконография этих культур изучена вдоль и поперек; по рисункам у культуры наска различают 9 фаз и по фрагменту керамики определяют год с точностью до 50 лет. А про рисунки в пустыне – молчание или короткие замечания о разнице в стилях» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»).

Рис. 25. Обезьяна на плато Наска

И разница здесь не только просто в стиле или манере изображений. Как отмечает Алексеев, контурный стиль принципиально отличается от «обычной», привычной нам иконографии тем, что для создания рисунков с использованием контурного стиля нужно уже иметь в голове конечный образ. Для создания же рисунка по принципу «палка, палка, огуречик» этого совершенно не требуется – образ может создаваться и меняться непосредственно по ходу рисования. Так что речь должна идти не только о разнице в стилях, но и о разнице художественного видения авторов изображений, о разнице в их мышлении!..