Турция начала военную операцию против сирийских курдов, которым симпатизируют теперь американцы, активно включившиеся в их вооружение. Фактически потерпев дипломатическое поражение в сирийском конфликте, американские дипломаты поддержкой курдов предполагают решить ряд задач: во-первых, продлить вооруженный конфликт в Сирии, пообещав курдам автономию на территории сирийского государства; во-вторых, испытать прочность отношений между Россией и Турцией; в-третьих, вбить клин в отношения между Сирией и Россией. Американское вмешательство в вековой конфликт между курдами и турками неприемлемо для Эрдогана, который принял решение ввести войска на территорию Сирии для разгрома вооруженных курдских отрядов. Военные действия между курдами и турками вступили в активную фазу, уже есть погибшие и раненые с обеих сторон. Естественно, сирийских курдов поддерживают иракские курды, не исключено, что то же сделает часть турецких курдов. Вполне возможно, ситуация перерастет в длительную партизанскую войну. Можно предположить, что уговоры наших дипломатов Эрдогана не вводить на территорию Сирии свои войска закончились либо без результата, либо получено обещание, что после успешного проведения военной операции против курдов турки выведут свои войска с сирийской территории. Посмотрим.

Не случайно, что планируемые американцами события в сирийском Курдистане совпали с принятием украинской Радой закона относительно решения проблемы с ДНР и ЛНР. Не исключено, что в феврале – начале марта украинские вооруженные силы, получив американское летальное оружие, начнут военную операцию на Донбассе. Принятие Радой закона, по сути, перечеркивает минские соглашения. Не случайно, что в беседе с Назарбаевым Трамп недвусмысленно намекал на переносе переговоров из Минска в Астану. Нам бы уже давно следовало понять торгашескую ментальность американцев и перестать доверять им. Переиграть американцев, умудренных вековым опытом купли и продажи всего и вся, едва ли кому-либо удастся. Можно предположить, что со временем их на этом поприще смогут переиграть китайцы. Однако на данном этапе американцы в этой области явно лидируют. Именно на этой мировоззренческой основе они выстраивают систему своих международных отношений. Доллар и кольт были и остаются двумя главными аргументами в американской международной политике. Так всегда было, так и будет впредь. Всякие разговоры о свободе и демократии являются прикрытием для осуществления меркантильных сделок.

Лакмусовой бумажкой при оценке любых проблем должно стать осознание базисных мировоззренческих основ той или иной нации и народности. Они предопределяют поведение данной нации и народности. Об этом не раз и не два писали и говорили русские философы и писатели. И забывать об их рассуждениях не следовало. В ХХ и ХХI веках Россию не раз пытались перетянуть в иное мировоззренческое русло. Особенно интенсивно этот процесс активизировался после развала СССР, когда идеология купли-продажи стала основным трендом средств массовой информации. За последние тридцать лет в этом отношении достигнуты вполне определенные результаты, о чем я не раз уже писал. Большая беда пришла в мою страну, и у меня уже нет уверенности, что меркантильность окончательно не победит духовность. Если это, не дай Бог, произойдет, то Россию растащат на отдельные куски, как это сделали с СССР. Нельзя забывать, что СССР и был многовековой исторической Россией.

23 января

Вчера вечером смотрел программу Соловьева: в первой части обсуждали американскую политику, во второй – ситуацию в Сирии в связи с курдско-турецким конфликтом. Любопытно, что аналитическими были высказывания бывшего руководителя израильских спецслужб Кедми, а не наших участников. Как правило, Кедми берет быка за рога и формулирует суть проблемы, а наши постоянно оглядываются по сторонам, говорят с оглядкой. Кедми прямо и откровенно сказал о том, что кто в политике прогибается, тот и получает по достоинству. В этом плане достаточно вспомнить о наших министрах иностранных дел при Ельцине. А как прогибаются наши бизнесмены? А как прогнули спинку наши ученые?

Накануне очередного Давоса опубликованы интересные сведения о распределении богатства в мире. Оказывается, что один процент населения земного шара владеет богатствами, которые равны тому, чем владеет остальное население мира. А восемь человек сосредоточили в своих руках богатства, равные тому, чем владеют 3,6 млрд жителей земного шара. Можно ли вообще сомневаться в том, кто заказывает музыку. В подобной ситуации рассуждать о свободе и демократии не только смешно, но и просто глупо. Не менее, если не более кричаще выглядит положение с распределением богатства в России, где миллионы граждан находятся за чертой бедности. Неужели до сих пор непонятно, в чьих интересах произошел развал СССР и перераспределение, а точнее разграбление национального богатства. И все это было тоже сделано под флагом свободы и демократии. Какие же у нас наивные люди, поверившие, а многие до сих пор искренне продолжают верить в то, что якобы после августовской революции 1991 г. в России установилась подлинная «свобода и демократия», что подавляющее большинство людей улучшили свое материальное положение.

Сегодня в Центре доклад делает Наталья Иванова о социальной структуре населения в дореволюционной России. Это, безусловно, одна из ключевых проблем, которая красной нитью должна пройти через десятый том. Скажу больше, эта проблема является центральной для понимания эволюции сословного общества в гражданское общество. Если учесть, что эта эволюция протекала в полинациональной и поликонфессиональной стране, то будут понятны все трудности и сопутствующие изъяны процесса трансформации социальной структуры России.

24–27 января

Во вторник Наталья Иванова сделала интересный доклад, было много вопросов и выступлений. Когда человеку есть что сказать, то это вызывает уважение. По сути, этим докладом мы положили начало конкретной работы над десятым томом. После обсуждения доклада И. М. Пушкарева задала мне вопрос о ситуации с Бибиковым. Перед ответом на этот вопрос я спросил Бибикова, не возражает ли он против публичного характера обсуждения данного вопроса. Последовало молчание, что означало согласие, я подробно изложил «досье Бибикова», отправленное Ю. А. Петрову. В защиту Бибикова выступили Иванова и Ружицкая, заявив, что в ситуации, созданной ФАНО, у последнего не оставалось иного пути, чтобы фальсифицировать отчет по плановой монографии, которую он не представил. По их мнению, следует дать возможность Бибикову завершить работу над своей монографией. В свое оправдание Бибиков пытался что-то мямлить, однако не признал своей вины, на что обратили внимание в своих выступлениях Л. Ф. Писарькова и Н. Г. Королева. Мой вывод сводился к тому, что Бибиков полностью утратил доверие и не может продолжать дальше работать в нашем коллективе. Окончательное решение по его вопросу принадлежит директору ИРИ Ю. А. Петрову.

В четверг с Соловьевым и Хайловой решали вопрос о распределении листажа по десятому тому. С Чурсиной обсудили окончательную структуру сборника статей памяти Б. С. Итенберга, который она во вторник сдаст в