В 1970 г. основан Journal of Cross-Cultural Psychology, полностью посвященный этой теме. С 1970 г. до 1994 г. он издается 4 раза в год, с 1995 по 2010 г. – раз в два месяца, в 2011–2013 гг. – восемь выпусков в год, в настоящее время – уже 10 выпусков. Журнал уверенно занимает первый квартиль в системе SJR с H-фактором 94. Оставаясь наиболее весомым и титулованным периодическим изданием, посвященным проблеме культуры в психологии, JCCP не единственный журнал, полностью посвященный этой проблеме. Можно назвать такие издания, как Cross-Cultural Research (выпускается с 1971 г.), International Journal of Intercultural Relations (выпускается с 1977 г.), Culture and Psychology (выходит с 1996 г.), а также International Perspectives in Psychology: Research, Practice, Consultation, издаваемый с 2012 г. отделением 52 «Интернациональная психология» Американской психологической ассоциации.

Проблеме культурных различий между людьми, методов их изучения и теоретико-методологических подходов посвящен огромный объем исследований, и число их непрерывно растет. Среди переведенных на русский язык можно назвать такие энциклопедические издания, как «Психология и культура» под редакцией Д. Мацумото (2003), «Кросс-культурная психология» Дж. Берри с соавт. (Берри и др., 2007).

С начала ХХ в. особенности взаимодействия культуры и личности привлекли внимание и стали предметом научного исследования этнографов, рассматривавших человеческую психологию с точки зрения интересов своей научной дисциплины. Основывая свои теории на материалах полевых исследований, такие ученые, как Маргарет Мид, Вестон Лабарр, Рут Бенедикт, разработали основы научного подхода к кросс-культурному изучению личности.

Если в первой половине ХХ в. в кросс-культурной психологии доминировал этнографический подход, в рамках которого кросс-культурная психология развивалась фактически как психология этническая, то во второй половине ХХ в. сложился и стал интенсивно развиваться подход, который называют кросс-культурным психологическим подходом, или кросс-культурной психологией в узком смысле (Психология и культура, 2003). В контексте данного подхода личность выступает в качестве самостоятельного явления и в качестве зависимой переменной в экспериментальных культурологических исследованиях. Независимыми переменными в этом случае будут различные культуры, которые сравниваются между собой по влиянию на исследуемые черты или измерения личности. Личность при этом понимается как универсальная категория, имеющая этическую значимость, надкультурный феномен. Авторы, работающие в рамках данного подхода, могут придерживаться противоположных взглядов на биосоциальную природу личности: стоять на позициях традиционной для западной психологической науки концепции видовой природы личности или полагать, что существуют некие культурно-независимые (по сути, тоже общечеловеческие и видовые) принципы и механизмы обучения, под воздействием которых формируется личность.

В конце ХХ в. развитие кросс-культурных исследований перешло на качественно новую ступень. Можно полагать, что это явилось следствием процессов глобализации, охвативших мир: массовые перемещения, переселения на новые места жительства в масштабах всего земного шара людей разных рас и этнической принадлежности, образование общего информационного пространства Земли, наконец, полноправное вхождение в мировую психологическую науку представителей азиатского континента, прежде всего Китая и Японии, которые, обучаясь в США и Европе, обладают теорией и методологией западной психологической науки и подлинным знанием жизни людей своей культурной общности.

Современная кросс-культурная психология возникла, во-первых, как результат осознания на примере смешанных по этническим признакам общностей собственной роли культуры как фактора, определяющего структуру личности и процесс ее формирования. В центре внимания кросс-культурных психологов – выявление культурно-специфических черт и особенностей личности.

Во-вторых, появление кросс-культурной психологии явилось результатом осознания мировым психологическим сообществом относительности тех представлений о личности, которые сложились в традиционных теориях, описывающих людей западного мира (Kitayama, 2002; Leung, 2000; Yamagishi, 2000). Оказалось, что многие закономерности, считавшиеся общечеловеческими, не характерны для людей восточной культуры.

То, что западная культура является не единственно возможной, а пресловутые «общечеловеческие ценности» – не более чем миф, осознают теперь и западные ученые. Известный американский ученый С. Хантингтон пишет, что «на глубинном уровне западные представления и идеи фундаментально отличаются от тех, которые присущи другим цивилизациям. Да и сам тезис о возможности „универсальной цивилизации^ – это западная идея» (Хантингтон, 1994).

Абсолютизм, универсализм, релятивизм

Для классификации существующих подходов к проблеме культурных различий Берри с соавт. (Берри и др., 2007; Berry et al., 1992) предлагают разделить их на три общих направления: абсолютизм, релятивизм и универсализм. Абсолютизм предполагает, что психологические феномены, в своей основе, одинаковы во всех культурах. С точки зрения абсолютизма, культура не играет существенной роли в проявлении человеческих характеристик. Такие характеристики полагаются универсальными, а их оценка проводится с помощью стандартных инструментов (с использованием лингвистического перевода), результаты же интерпретируются без учета культурно обусловленных представлений.

Релятивисты предполагают, что все человеческое поведение основывается на определенных культурных паттернах, и стараются понять людей, рассматривая их в контексте культуры. Объяснения и оценки поведения производятся с использованием ценностей и значений, типичных для данной культурной группы. Как отмечают Берри с соавт., при таком этноцентрическом подходе сравнения данных по разным культурам концептуально и методологически проблематичны, поэтому фактически они никогда не производятся.

Универсализм Берри определяет как нечто среднее между первыми двумя подходами. Предполагается, что основные психологические явления характерны для всех представителей вида, именно они составляют ряд основных психологических характеристик, общих для всех людей, а культура по-разному влияет на развитие и проявление этих фундаментальных психологических феноменов. Придерживаясь именно этого подхода, Берри разъясняет свое понимание его отличий от абсолютизма: «Универсализм иногда путают с абсолютизмом. Однако мы их четко различаем по двум причинам. Во-первых, универсализм стремится понять роль культуры в стимулировании разнообразия поведения и не отрицает культуру, а скорее принимает ее как источник человеческого разнообразия. Во-вторых, исходя из предположения, что основные феномены должны быть общими для всех людей, этот подход позволяет открывать не только общее в поведении (универсалии), но также и специфическое (культурные особенности) для разных групп людей. Универсализм также четко отличается от релятивизма, так как сравнения весьма важны для достижения глубокого понимания человеческого поведения» (Берри, 2007, с. 17).

Однако представляется, что предложенная классификация не отвечает заявленным целям, не отражает истинного состояния вопроса о подходах к проблеме культурных различий в современной психологии. То, что здесь называется абсолютизмом, представляется некоей абстракцией, используемой в качестве фона для того, чтобы оттенить внимание к факторам культуры «универсалистов». Абсолютизм в такой его трактовке заканчивается там, где начинаются исследования культуры в психологии. Это проявление игнорирования фактора культуры, которое имело место в мейнстриме в контексте «традиции WASP», ни один серьезный исследователь культуры в психологии не утверждает сегодня в открытую, что ее как фактор можно и нужно игнорировать. На самом деле имеет место продолжение на новом уровне противостояния двух подходов, которые сложились ранее (мы эти подходы описали выше) и которые характерны