Оголяя жертву после убийства, если он ее не раздел полностью до этого при совершении сексуальных манипуляций, и унося и пряча тщательно одежду, ЧИКАТИЛО выполнял не какой-то мистический ритуал, о чем он сам говорил с подсказки некоторых психиатров, а для сокрытия преступления, что в десятках случаев дало запланированный им результат — тело жертвы летом быстро разлагалось и по многим случаям вообще невозможно было ни опознать личность погибшего, ни причину смерти, чего и добивался ЧИКАТИЛО, совершая эти действия.

Одежду, как правило, если ему ничего не мешало и не спугивало, он относил на значительное расстояние и тщательно прятал.

По многим эпизодам одежду вообще не обнаружили, что очень серьезно затрудняло идентификацию личности, как, например, в эпизоде ЗУЕВОЙ.

Одежду ВИТИ ТИЩЕНКО он вообще отнес в другую лесополосу и запрятал в яме.

По многим эпизодам ЧИКАТИЛО варьировал, в зависимости от обстоятельств, свои действия.

В суде он утверждал, что в лесу сразу нападал на жертву и начинал наносить ей удары ножом.

Однако в своем собственноручном заявлении ЧИКАТИЛО, описывая убийство ВАДИКА ГРОМОВА, указал, что когда он связал и раздел подростка и достал нож, тот все понял и предложил удовлетворить его, взяв его половой член в рот (в принципе, подросток, находясь на грани жизни и смерти, выбрал из двух зол меньшее).

ЧИКАТИЛО согласился, но затем ему не понравилось, и он убил ГРОМОВА, получив при этом сексуальное удовлетворение. (т.35 л.д. 90–128).

Утверждая, что он в лесу, будучи с подростком или женщиной, теряет голову и не контролирует себя, ЧИКАТИЛО не убивал почему-то свою жену или детей, когда бывал с ними на природе, хотя для психически больного человека, не контролирующего себя, все едино — родной человек или посторонний…

Также он не убивал сестру ИРЫ ДУНЕНКОВОЙ, с которой имел длительные интимные отношения, бывал с ней на природе.

Потому что знал, что его с ДУНЕНКОВОЙ-старшей видели, и если что, могут сразу же разоблачить.

Все эти объективные, установленные судом данные, однозначно свидетельствуют, что на всех этапах совершения преступления: начало — убийство — выход (по выходу очень характерный последний эпизод С. КОРОСТИК, подробно описанный судом выше), ЧИКАТИЛО четко руководил всеми своими действиями, давал им отчет, как и при проведении судебного заседания, где он четко, продуманно вел свою защитительную позицию, поэтому суд признает его ВМЕНЯЕМЫМ.

При назначении наказания ЧИКАТИЛО, несмотря ни на какие смягчающие его вину обстоятельства, учитывая чудовищные злодеяния, что он творил, судебная коллегия не может не назначить ему единственное наказание, которое он заслуживает — исключительную меру, и приговаривает его — К СМЕРТНОЙ КАЗНИ.

Руководствуясь ст. ст. 301–303, 305–306, 312–315, 317 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

ЧИКАТИЛО АНДРЕЯ РОМАНОВИЧА

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. —

— 120, 15 и 121 ч.2, 15 и 117 ч.3, 15 и 117 ч.3 (в Редакции Закона РСФСР от 25.07.1962 г.), 15 и 117 ч.4, 102 п.п. «г, е, з, и» УК Российской Федерации;

— 17 и 122 ч.2, 93 п.п. «Е, З» УК Украины;

— 15 и 94 ч.2, 15 и 94 ч.4, 80 п.п. «6, 8, 9» УК Узбекистана, И назначить ему наказание —

— по ст. 120 УК РФ — 3 года лишения свободы;

— по ст. ст. 15 и 121 ч.2 УК РСФСР — 8 лет лишения свободы;

— по ст. ст 15 и 117 ч.3 УК РФ — 15 лет лишения свободы;

— по ст. ст. 15 и 117 ч.3 УК РСФСР (в Редакции Закона РСФСР от 25.07.1962 г.) — 15 лет лишения свободы;

— по ст. ст. 15 и 117 ч.4 УК РФ — 15 лет лишения свободы;

— по ст. 102 п.п. «г, е, з, и» УК РФ — СМЕРТНУЮ КАЗНЬ;

— по ст. ст. 15 и 122 ч.2 УК Украины — 5 лет лишения свободы;

— по ст. 93 п.п. «е, з» УК Украины — СМЕРТНУЮ КАЗНЬ;

— по ст. ст. 15 и 94 ч.2 УК Узбекистана — 10 лет лишения свободы;

— по ст. ст. 15 и 94 ч.4 УК Узбекистана — 15 лет лишения свободы;

— по ст. 80 п.п. «8, 8а, 9» УК Узбекистана — СМЕРТНУЮ КАЗНЬ.

Окончательное наказание ЧИКАТИЛО,

на основании ст. 40 УК РФ назначить в виде — СМЕРТНОЙ КАЗНИ.

Меру пресечения ЧИКАТИЛО оставить содержание под стражей.

По ст. 144 ч.2 УК РФ ЧИКАТИЛО оправдать.

Вещественные доказательства по делу — уничтожить, часть из них передать соответствующим ведомствам согласно их запросов.

Судебные расходы по делу принять на счет государства.

Приговор судебной коллегии может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 7 суток со дня его провозглашения, через Ростовский областной суд, а осужденным ЧИКАТИЛО — со дня вручения ему копии Приговора.

Статьи:

БЕСПАЛОВ Ю. Комсомольская правда. — 16 октября 1992. БЕСПАЛОВ Ю. Комсомольская правда — 17 октября 1992. ЖУРАВСКАЯ И. Огонек. — 8–15 февраля 1992. ЖУРАВСКАЯ И. Огонек. — 15–22 февраля 1992. ЖУРАВСКАЯ И. Литературная газета. — 3 февраля 1993. КРЮКОВ М. Правда. — 16 октября 1992.

ЛОГИНОВА Н. Московские новости. — 10 мая 1992. ОГУРЦОВ В. Российская газета. — 23 октября 1992. РОЖНОВ Г. Огонек. — 13 июня—4 июля 1992. РУБНИКОВИЧ О. Независимая газета. — 16 апреля 1992. ВИННИКОВА Л. Аргументы и факты. — апрель 1992.

Интервью:

АНТОНЯН Ю. Правда, 21 ноября 1992 (Виктор Кожемяко).

ЧИКАТИЛО Р. Московские новости, 29 ноября 1992 (Кривич М. и Ольгин О.).

Книги:

КРИВИЧ М., ОЛЬГИН О. Товарищ убийца. — М., 1992. ОГУРЦОВ В. След зверя. — М., 1993.

ВИННИКОВА Л. Маньяк является в дождь. — М., 1992.

Общие труды об СССР и России:

ANDREW С. Le KGB dans le monde, 1917–1990, Fayard, Paris (совместно с Олегом Гордиевским).

BESAN30N A. Present sovietique et passe russe, Pluriel, Paris, edition revue et augmentee, 1986.

CARRERE D’ENCAUSSE H. Le Pouvoir confisque, Le Livie de Poche, Paris, 1982.

COULLOUDON V. La Mafia en Union sovictique, Latius, Paris, 1990.

GABICHEV L. Le Golag des Enfants, Plon, Paris, 1992. HELLER M. Soixante-dix ans qui ebraniurent ie monde, Calmann-Levy, Paris, 1985.

SOLJENITSYNE A. L’Archipel du Goulag, Ed.du Seuil, Paris, 1974.

ZINOVIEVA. Les Confessions d’un homme en trop, Orban, Paris, 1990.