Т. 23. С. 69.

137

Там же. С. 69–70.

138

Маркс К., Экономические рукописи // Собр. соч. Т. 46, ч. 1. С. 41.

139

Маркс К., Капитал // Собр. соч. т. 23. С. 52–53.

140

Там же. С. 55.

141

Букв. – «расширенная вещь» (лат.). Материя, осуществляющая мышление, согласно Декарту (прим. пер.).

142

Rubin I. I., Essays on Marx’s Theory of Value. Montreal: Black Rose Books. 1975 [1928]. Р. 131–138; Postone M., Time, Labor, and Social Domination: A Reinterpretation of Marx’s Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press. 1993. Р. 144–146; Castoriadis, Value, Equality, Justice, and Politics. Р. 307–308; Elster J., An Introduction to Karl Marx. Cambridge: Cambridge University Press. 1995. В главе 4 Эльстер отвергает трудовую теорию стоимости Маркса, называя ее необъективной и гегельянской. См. в первую очередь с. 68.

143

Маркс К., Капитал // Собр. соч. т. 23. С. 46 (курсив Д. Чакрабарти).

144

Там же. С. 57, 83.

145

Маркс К., Экономические рукописи // Собр. соч. Т. 46, ч. 1. С. 39.

146

Sans phrase (фр.) – без дополнительных слов, без пояснений (прим. пер.).

147

Маркс К., Экономические рукописи // Собр. соч. Т. 46, ч. 1 С. 39–40.

148

Маркс К., Капитал // Собр. соч. т. 23. С. 46 (курсив – Д. Чакрабарти).

149

Там же, с. 84.

150

Meek R. L., Studies in the Labour Theory of Value London: Lawrence and Wishart. 1979. Р. 168. Меек пишет: «Процесс „усреднения“, подразумеваемый тезисом Маркса, произошел в истории до того, как он произошел в умах экономистов».

151

Castoriadis, Value, Equality, Justice, and Politicsю Р. 328–329: «Предложить новый институт обществу – это вопрос политического проекта и политической цели, которые безусловно являются предметом обсуждения и споров, но не могут быть „основаны“ на Природе или Разуме. (…) Люди не рождаются ни свободными или несвободными, ни равными или неравными. Наша воля делает их (нас) свободными и равными». Курсив оригинала.

152

Маркс К., Капитал // Собр. соч. т. 23. С. 358.

153

Там же. С. 447.

154

Там же. С. 512.

155

Маркс К., Капитал // Собр. соч. т. 23. С. 245–246.

156

Это реминисценция на утверждение Лукача, что «классовое сознание» не является категорией, отсылающей к тому, что в действительности происходит в умах отдельных, эмпирически данных рабочих. Georg Lukács, “Class Consciousness,” and “Reification and the Consciousness of the Proletariat,” в его History and Class Consciousness. London: Merlin Press. 1971. Р. 51, 197. Harvey D., The Limits of Capital. Oxford: Basil Blackwell. 1984. Р. 114. Харви пишет: «Двойственность рабочего как „объекта капитала“ и „живого, творческого субъекта“ никогда не была адекватно разрешена в теории Маркса». У меня есть возражения на то, как Харви интерпретирует Маркса по данному пункту: можно утверждать, что для Маркса рабочий никогда не мог стать вещеподобным «объектом капитала» (см. об этом ниже). Но тезис Харви достоен внимания тем, что признает реальную проблему «сознания» в марксистской истории.

157

Противопоставление «класса-в-себе» и «класса-для-себя», как поясняет Спивак, не определяет программу «идеологической трансформации сознания на базовом уровне». См. Спивак Г. Ч., Могут ли угнетенные говорить? // Введение в гендерные исследования. Ч. II: Хрестоматия / Под ред. С. В. Жеребкина. Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001. С. 663.

158

Маркс К., Капитал // Собр. соч. т. 23. С. 361.

159

Там же. С. 446, 432. Иногда примеры Маркса дают нам заманчивые намеки на то, как можно было бы выстроить историю модерной машины, содержащей в себе живое, физическое, наделенное душой тело. «Первый локомотив, сделанный до изобретения теперешних локомотивов: у него было в сущности две ноги, которые он попеременно поднимал, как лошадь. Только с дальнейшим развитием механики и с накоплением практического опыта форма машины начинает всецело определяться принципами механики и потому совершенно освобождается от старинной формы того орудия, которое превращается в машину» – Маркс К., Капитал // Собр. соч. т. 23. С. 394, С. 103.

160

Маркс К., Экономические рукописи // Собр. соч. Т. 46. ч. 2. С. 127.

161

В русском переводе соответствующая строка из Гете переведена как «Ужель она влюбилась?» («Фауст», сц. 5 «Погреб Ауэрбаха в Лейпциге») – прим. пер.

162

Маркс К., Капитал // Собр. соч. т. 23. С. 394.

163

Там же. С. 386.

164

Там же. С. 406, 415, 435, 436. С. 407, сноска 121.

165

Маркс К., Капитал // Собр. соч. т. 23. С. 380, 292.

166

Там же. С. 379–380.

167

Маркс К., Экономические рукописи // Собр. соч. Т. 46., ч. 1. С. 228. Первый курсив – Д.Чакрабарти, второй – Маркса.

168

Маркс К., Капитал // Собр. соч. т. 23. С. 435.

169

Там же. С. 343–344. Мишель Фуко в работе «Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы» комментирует эти военные аналогии Маркса. Но если, согласно Фуко, дисциплинарная власть создает «послушное тело», то Маркс постулирует, что живой организм – это источник сопротивления дисциплине.

170

Маркс К., Капитал // Собр. соч. т. 23. С. 434. Курсив – Д. Чакрабарти.

171

Маркс К., Экономические рукописи // Собр. соч. Т. 46, ч. 1. С. 148. Именно поэтому утверждение Харви,