Для применения методик, разработанных на основе ТРИЗ, к проблеме уголовно-процессуального использования результатов ОРД, на наш взгляд, имеются объективные предпосылки: системность, присущая уголовному процессу и ОРД (в том числе и в рамках информационного взаимодействия), делает проблему (проблемы), возникающую в зоне пересечения названных видов деятельности, вполне доступной для методологии решения изобретательских задач.

Устремление на использование элементов ТРИЗ обусловлено, кроме всего прочего, и магической притягательностью метода (что свидетельствует о таинственной силе всякой технологии). Так что обращение к ТРИЗ было продиктовано и стремлением непосредственно ощутить продуктивность предлагаемых алгоритмов. А лучшего способа понять новую методику, чем попытаться практически применить ее к объекту многолетнего научного интереса (проблеме уголовно-процессуальной интерпретации результатов ОРД), вряд ли можно придумать.

Итак, обратимся к алгоритму решения проблемных ситуаций (АРПС).

В качестве опытного образца возьмем вариант наиболее острого проявления проблемы. Таковым, по мнению автора, можно рассматривать классическую модель выявления и расследования преступления, совершенного организованной преступной группой, когда основным источником сведений о преступлении выступает секретная оперативно-розыскная информация.

Первый шаг. Описание проблемы (задачи).

Система для выявления и расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами, путем добывания, переработки и использования информации, прямо или косвенно указывающей на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, состоит из: (1) оперативно розыскных мероприятий, (2) следственных действий, (3) информационных правил (правил о допустимости значимой информации).

В процессе расследования возникает нежелательный эффект (НЭ1) — невозможность использования секретной оперативно-розыскной информации в качестве доказательств, ввиду несоответствия указанной информации требованиям известности ее происхождения.

Для того чтобы устранить нежелательный эффект (НЭ1), можно использовать следующие средства его устранения (СУ):

СУ1 — раскрыть источник следователю, а впоследствии и суду. Однако при этом возникает второй нежелательный эффект (НЭ2) — «обнародование» первоисточника ставит под угрозу успех дальнейшей оперативно-розыскной деятельности по данному делу и приводит к опасным последствиям для информатора, вплоть до гибели последнего.

СУ2 — отказаться от результатов оперативно-розыскных мероприятий. Однако при этом возникает третий неблагоприятный эффект (НЭ3) — система лишается ценного, подчас единственного источника информации. Достижение цели уголовного процесса по данному делу становится невозможным; принцип неотвратимости ответственности за преступление не реализуется.

СУ3 — изменить правила о допустимости значимой (доказательной) информации, исключив из них установку на генезис (правило о непременной известности всего пути происхождения информации). Но при этом возникает еще один нежелательный эффект (НЭ4) — появляются сомнения в достоверности информации.

Из рассмотренных средств устранения нежелательных эффектов безоговорочно откажемся от СУ2. Это обусловлено общей направленностью работы. Хотя на практике нередко обращаются именно к этому средству. Бывший Генеральный прокурор России Ю.И. Скуратов, вероятно, это имел в виду, когда писал, что «к сожалению, часто оперативники добывают добротный материал по части “сильных мира сего” и их грехов, но эти материалы запрещают использовать, они стареют, что называется, уходят в песок»79.

Таким образом, нам остается решить две задачи. Авторы АРПС рекомендуют начинать поиск решения с мини-задачи, т.е. с той, что требует изменения меньшего числа элементов, входящих в систему. Таковой, на первый взгляд, представляется задача с раскрытием первоисточника, поскольку решить ее можно, практически не изменяя существующих правил оперирования оперативно-розыскной информацией. Главное — получить согласие конфидента, а дальше, как говорится, дело техники. Правда, здесь возникает вопрос: а достаточно ли этой самой техники у правоохранительных органов и в состоянии ли они выполнить взятые на себя обязательства. Думается, далеко не всегда. Тем не менее такой вариант решения задачи сегодня активно изучается.

Следовательно, нам достается третий вариант задачи, где средством устранения нежелательного эффекта предлагается отказ от генезисного подхода к оценке информации (в его классическом варианте), в частности к результатам ОРД.

Прежде чем начать поиск вариантов решения указанной проблемы (задачи), необходимо записать ее схематично, по возможности избегая специальной терминологии, поскольку последняя чревата стереотипными установками (психологической инерцией).

Схема нашей задачи будет выглядеть следующим образом.

Основная функция системы — выявление и расследование преступлений (организованной преступности), привлечение к ответственности виновных.

Принцип действия — производство достоверной информации о преступлении по правилам, установленным уголовно-процессуальными и оперативно-розыскными правилами, а также ведомственными нормативными актами.

НЭ1 — невозможность использования оперативно-розыскной информации в качестве доказательств по уголовному делу по причине недопустимости раскрытия первоисточника этой информации.

СУ — отменить правило об обязательном указании первоисточника оперативно-розыскной информации.

НЭ2 — сомнения в достоверности информации.

Необходимо рассмотреть варианты противоречий по возможности в их крайних состояниях.

Если отменить правило об обязательном указании первоисточника оперативно-розыскной информации, то такая информация может быть использована в качестве доказательств, но появятся сомнения в ее достоверности. Таким образом, будет информация, но не будет достоверности.

Если правила о допустимости доказательств не изменять, то появится уверенность в достоверности оперативно-розыскной информации, но будет отсутствовать сама эта информация. Таким образом, будет достоверность, но не будет информации.

Второй шаг. Формулирование изобретательской задачи.

Изобретательская задача применительно к нашей ситуации выглядит следующим образом: не отменяя правил об указании первоисточника информации (и прочих условий допустимости), чтобы не создавать сомнений в достоверности информации, допустить использование результатов ОРД в качестве доказательств.