Пойманный питерскими "яблочниками" за руку (соавтор публикации журналист Б. Вишневский - один из лидеров "Яблока" в СПб), В. Хмыров стал утверждать, что автором идеи был "не Смольный", что "это моя собственная идея, исключительно моя инициатива. Я ни по чьей указке не работаю".

Но невольно проговорился: "У нас на территории района 2 окружные избирательные комиссии. Я как глава района по закону обязан обеспечить им содействие. Я с ними постоянно общаюсь. Территориальные комиссии никакой критики по поводу этого письма не высказывали".

В конечном счете, официальная явка 14 марта 2004 г. была 64,39%. 71,31% избирателей проголосовали за Путина.

В 2000 г. Центризбирком намеренно увеличил списочное количество избирателей на 1 млн 300 тыс. по сравнению с думскими выборами декабря 1999 г. - видимо, чтобы иметь резерв "мертвых душ", не без помощи которых Путин был избран президентом уже в первом туре.

В 2004 г. тактика власти была другая: в победе Путина уже в первом туре на этот раз никто не сомневался, но убедительность уровня явки была под сомнением. Поэтому списочный состав избирателей на этот раз был, наоборот, уменьшен на 842 тысячи человек по сравнению с думскими выборами декабря 2003 г.

В централизованном порядке фальсифицировалась в первую очередь явка, хотя, разумеется, добавленные цифры процентов писались не на Харитонова, Глазьева и Хакамаду.

Точно оценить масштаб фальсификаций нелегко. На выборах не могли присутствовать официальные наблюдатели от "Яблока" и СПС. Но от КПРФ (поскольку Харитонов участвовал в выборах) было около 200 тысяч наблюдателей. Именно коммунистам удалось выявить наиболее вопиющие фальсификации.

К апрелю 2004 г. избирательный штаб Харитонова обработал собранные материалы и предъявил их общественности.

Доказательства коммунистов представляют собой копии протоколов 18 участковых избирательных комиссий Москвы и сводные таблицы об итогах голосования, представленные территориальными комиссиями районов Раменки, Тропарево-Никулино и Внуково.

Вот, в частности, пример фальсификации явки:

"…На участке № 2572 [в Раменках - ред.], согласно протоколу УИК, в помещении для голосования 14 марта было выдано 1430 бюллетеней, а по отчету ТИК на этом участке обюллетенилось 2214 граждан. УИК доложила: из стационарных урн извлечено 1377 бюллетеней, а территориальная комиссия уточнила: нет, извлечено тоже 2214".

В опубликованных "Независимой газетой" таблицах были приведены результаты, полученные четырьмя кандидатами на трех избирательных участках в Москве. Первый столбец цифр - количество голосов, набранных кандидатом по данным протокола участковой комиссии; второй столбец - то же, но по данным территориальной комиссии; третий - разница между данными УИК и ТИК.

На участке № 2565 (Раменки) у Хакамады отнято 100 голосов, у Глазьева и Харитонова - по 50, у позиции "против всех" - 46; Путину добавлено 650.

На участке № 2572 (Раменки) у Хакамады отнято 170 голосов, у Глазьева и Харитонова по 50, у "против всех" - 150; Путину добавлено 1257.

На участке № 2620 (Тропарево - Никитино) у Хакамады отнято 70 голосов, у "против всех" - 60, у Глазьева - 20, у Харитонова - 10; Путину добавлено 170.

Исследовав документацию, поступившую от московских наблюдателей, юристы КПРФ отметили несколько общих закономерностей:

"1.Территориальные комиссии указывают более высокую явку избирателей, чем она сложилась по отчетам участковых избиркомов.

2.Все дополнительные голоса, появившиеся в отчетах ТИК, достались одному кандидату - Путину В. В. В целом по 18 избирательным участкам этому кандидату доначислено 5479 голосов. Лишь на двух участках несколько десятков дополнительных голосов перепало Миронову С. М. и Малышкину О. А.

3.Самые большие потери от “уточнения отчетности” понесла кандидат Хакамада И. М. На одном участке из 135 первоначально зачтенных голосов ей оставили только 35, на другом - 41 из 181, а суммарные потери этого кандидата по 18 участкам составили 870 голосов, или 35,4%.

4.Практически повсеместно подвергался экспроприации кандидат “против всех”. Очевидно, с ним не церемонились, полагая, что этот “кандидат” жаловаться точно не будет.

5.Разница в данных УИК и ТИК, как правило, выражается числом, кратным десяти - 30, 50, 70, 110. Харитоновские юристы объясняют это удобствами счета: “круглые” числа проще вычитать-складывать, чем “некруглые”. Правда, и следователям так будет легче выявлять фальсифицированную отчетность, если, конечно, их это заинтересует".

Доказательства фальсификации выборов в этих московских районах были настолько убедительными, что с ними был вынужден согласиться председатель Центризбиркома А. Вешняков.

"При проверке жалобы установлено, что факты подлога имели место на уровне территориальных избирательных комиссий Раменки и Тропарево-Никулино, - сказал Вешняков. - Московский горизбирком, который рассматривал эти вопросы под контролем ЦИКа, принял постановление обратиться в прокуратуру на предмет расследования и привлечения к ответственности лиц, виновных в подлоге. Зло должно быть наказано, и наказано жестко".

Постановление Мосгоризбиркома было принято 30 марта 2004 г., а 6 апреля его направили в Московскую прокуратуру. После чего документы… затерялись в пути. "…В данном случае сажать придется людей, которые умышленно завысили явку избирателей и количество голосов, отданных за кандидата Путина… Речь, таким образом, идет о подлоге в пользу действующего президента, а это, по понятиям “управляемой демократии”, - скорее доблесть, чем преступление".

Если верить отчету ЦИК, 14 марта Ингушетия оказалась в "передовиках соревнования" по явке и голосованию за Путина. Явка - 96,23%, голосование за Путина - 98,18%. По явке Ингушетию превзошла только Кабардино-Балкария (97,72%), несколько уступившая, правда, по голосованию за Путина (96,49%).

Другие рекордсмены тоже знакомы: Дагестан (за Путина 94,59, явка 94,08), Чечня (за 92,35, явка 94,19), Башкирия (за 91,79, явка 89,09), Мордовия (за 91,35, явка 94,57), Северная Осетия (за 91,25, явка 89,24).

Все тот же депутат Народного собрания Ингушетии Муса Оздоев, разоблачивший фальсификацию думских выборов по Ингушетии, провел собственное расследование и по выборам Путина в этой республике.

М. Оздоев утверждает, что "в президентских выборах у нас в республике не участвовало и половины избирателей, выборы были фактически сорваны".

Депутат собрал копии всех списков избирателей со всех участковых комиссий Назрани и сравнил те списки, по которым люди голосовали на думских выборах с теми, по которым они же голосовали за президента.

"Обнаружилась удивительная вещь: 7 декабря избиратель получал бюллетень по одному паспорту, а 14 марта - по другому. И расписывался в обоих случаях тоже по-разному. Вот для примера списки назрановского избирательного участка № 67… […] гражданин Абиев Магомед Залимханович, 1983 г. рождения, в декабре голосовал по паспорту 26 01 132102, а в марте предъявил паспорт 26 01 001477. Среди "двухпаспортных" избирателей Оздоев нашел и родного брата Микаила, и много-много хороших знакомых: "На самом деле эти люди голосовать не приходили, а паспортные данные им "нарисовали" в избирательной комиссии. И подписи - тоже. В избиркомах, видимо, не думали, что их кто-то будет проверять, поэтому номера паспортов брали "из головы". "Главное - чтобы цифр было десять и чтобы республиканская серия у всех была одна - 26, - поясняет Оздоев. Обратите внимание: случаев, когда паспортные данные совпадают по обоим спискам, - процентов 10. Вот это и есть реальный показатель участия избирателей Ингушетии в голосовании 14 марта, все остальное - приписки".