Если убедительный текст действительно невозможно составить без диалога с другими, как мы заявляем в этой книге, то обобщение чужих взглядов должно быть центральным инструментом в вашем арсенале базовых приемов. Поскольку авторы должны помещать собственные идеи в контекст идей других мыслителей и исследователей, очень важно знать, как правильно суммировать и обобщить то, что говорилось и говорится по данному вопросу. (Говоря об «обобщении», мы имеем в виду любую информацию со стороны, которую вы излагаете собственными словами, в том числе перефразируя сказанное кем-то.)

Многие авторы избегают обобщений – возможно, потому, что им не хочется возвращаться к чужим текстам и вникать в том, что там сказано, или же из страха, что если они посвятят слишком много времени чужим идеям, то не смогут адекватно изложить свои собственные. Когда такому автору предлагают написать рецензию на статью, он описывает собственный взгляд на ее тему, практически не упоминая о том, что говорится в самой статье. Другая крайность – те, кто не делает ничего, кроме обобщения. Такие авторы настолько перегружают текст обобщениями чужих идей, что их собственный голос совершенно теряется – возможно, потому, что им недостает уверенности в своих идеях. Поскольку такие эти обобщения не окрашены интересами самого автора, они воспринимаются просто как перечень того, что говорит Х или думает Y, – без какой-либо ясной идеи.

Короче говоря, чтобы хорошо обобщить материал, автор должен соблюдать баланс между изложением чужих мыслей и той задачей, которую он поставил перед собой. Необходимо правильно передать содержание этих мыслей и вместе с тем подчеркнуть в них то, что конкретно интересует вас как автора. Добиться этой гармонии может быть нелегко, поскольку для этого требуется смотреть одновременно в двух направлениях: вовне (на идеи, которые вы обобщаете) и внутрь (на собственные мысли). В конечном итоге обобщить означает уважительно рассмотреть чужую точку зрения и в то же время структурировать ее так, чтобы стала понятной ее связь с основной идеей вашей работы.

Чтобы написать действительно хорошее обобщение, вы должны на некоторое время отложить в сторону собственные убеждения и поставить себя на чужое место. Теоретик литературы Питер Элбоу назвал это «игрой в убеждения»: ваша цель в ней – постараться на время принять взгляд на мир, присущий тем, с кем вы вступаете в диалог и, может быть, даже не соглашаетесь, чтобы увидеть их аргументы их же глазами. Такая способность временно отказаться от собственных взглядов является отличительной чертой хороших актеров, позволяющей им убедительно играть даже тех героев, которые в обычной жизни могли бы быть им глубоко отвратительны. Если вы как автор хорошо сыграли в эту игру, ваши читатели поначалу не должны догадаться, согласны ли вы с теми идеями, которые излагаете.

Если вы не можете или не хотите подобным образом отодвинуть в сторону свои убеждения, то у вас, скорее всего, получится обзор, который будет настолько предвзятым, что не вызовет у читателя доверия к вам как к объективному исследователю. Рассмотрим следующее обобщение:

Обратившись к тому, что Зинченко говорит на самом деле, вы сразу увидите, что это обобщение несправедливо и искажает его позицию. Хотя Зинченко действительно говорит о том, что потребление фастфуда может вызвать прибавку веса, его тон никак нельзя назвать «злобным», и он нигде не предполагает, что производители фастфуда сговорились намеренно способствовать избыточному весу.

Еще одно свидетельство того, что автор приведенного отрывка не способен объективно рассмотреть взгляды Зинченко, – завершение обзора после первого же предложения и моментальный переход к изложению собственного мнения. Автор так отчаянно стремится высказать свое несогласие, что его текст не только карикатурно перевирает слова Зинченко, но и оставляет впечатление непродуманности и поверхностности. Безусловно, бывают тексты, где для обзора ввиду небольшого объема достаточно одного-двух предложений. Профессор Карен Лансфорд (чьи исследования посвящены теории дискуссии) отмечает, что в естественных и общественных науках принято кратко обобщать чужие взгляды в одном емком предложении или фразе, как это сделано в следующем примере:

Однако, если ваша цель – ответить в своей работе единственному автору (например, Зинченко), вы должны рассказать читателям о его позиции достаточно подробно, чтобы они могли составить собственное представление о ее ценности, независимое от вашего мнения.

Когда автор оказывается не в состоянии дать исчерпывающий и серьезный обзор, он часто становится жертвой болезни, которую мы назвали «синдромом ближайшего клише». В этом случае в тексте обобщается не подлинная точка зрения исследователя, которую намеревался рассмотреть автор, а типичное клише, которое он путает с этой точкой зрения (иногда потому, что автор сам верит в это клише и ошибочно приписывает такую веру оппоненту). В этом случае страстное выступление Мартина Лютера Кинга в «Письме из Бирмингемской тюрьмы», отстаивающее право на гражданское неповиновение, может предстать не словом в защиту политического протеста, которым оно на самом деле является, а просто призывом «жить дружно». Аналогично, критику Зинченко в адрес индустрии фастфуда можно представить как призыв к людям с избыточным весом взять на себя ответственность за собственное здоровье.

Итак, если вы в своей работе вступаете с кем-то в полемику, то очень важно вернуться к тому, что они говорили, внимательно изучить их взгляды и не путать их с тем, во что верите вы сами. Писатель, которому это не удается, в конечном итоге неизбежно начинает вести дискуссию с воображаемыми оппонентами, которые на самом деле являются плодом его собственного недопонимания и предубеждений.

Хотя для написания хорошего обобщения нужно на время принять взгляды оппонентов, это не значит, что вы должны полностью игнорировать собственное мнение. Как ни странно, чтобы подытожить чужой текст, нужно объективно изложить то, что в нем говорится, и вместе с тем придать достаточно убедительности собственному ответу. Иными словами, хорошее обобщение обладает свойством отражать то, что хотите показать вы, оставаясь при этом справедливым по отношению к точке зрения, которую вы рассматриваете.

Таким образом, если вы пишете ответ на статью Зинченко, вы должны понимать, что статья о фастфуде в целом требует совершенно иного обзора, чем, к примеру, статья о воспитании детей, корпоративном регулировании или предупредительных надписях на товарах. Если вы хотите охватить все три темы, вы должны подчинить их основной идее, которую высказывает Зинченко, а затем убедиться, что ваши аргументы являются прямым порождением этой идеи.