Зарисовка 42

Если бы Красная Армия заняла крепкую оборону на старой линии укрепрайонов, построенных ещё до присоединения стран Прибалтики и Польши в 1939 году (белый 1), то можно было встретить немцев на подготовленных и безопасных с точки зрения флангового обхода рубежах. С этих позиций было возможно отразить ослабевший натиск германских войск (белые 3 и 5 останавливают чёрных). Ведь чем дальше немецкие части удалялись от границы, тем сложнее было обеспечивать войска пополнениями, топливом, продовольствием и боеприпасами. По расчётам германского генерального штаба транспортный коллапс мог наступить уже при удалении войск на 700 км вглубь советской территории [17] . Так можно было бы обезопасить себя против германской армии, на тот момент сильнейшей в мире. Идея нанести превентивный удар по наступающим немцам хоть и была взята советским командованием у Суворова, но на деле была не выполнима, так как для её реализации были необходимы хорошо обученные, укомплектованные и опытные войска. Красная Армия к началу войны не обладала этими качествами. Потребовалось два года боёв, прежде чем советские войска научились бить немцев и стали способны проводить эффективные наступательные операции.

Многие полагают, что нет ничего страшного в том, чтобы действовать в одиночку. Командная работа требует компромиссов и гибкости. А кому нравится идти на компромиссы? Даже за доской Го одиночка будет иметь преимущество перед разнородной командой, совместно играющей за другой цвет. Но высший закон Го и стратегии учит обратному: избегай ситуации, когда приходится действовать одному.

У человека, какой бы выдающейся личностью он не был, всего одна голова, две руки и две ноги. Большой ли это ресурс и много ли можно сделать с его помощью? Жизнь учит, что не много. Не случайно народная мудрость сохранила такие слова: «Один в поле не воин» или «Одна голова хорошо, а две — лучше». В них заключён многовековой опыт борьбы наших предков за жизнь на нашей земле. И этот опыт остерегает от действий в одиночку. Оказавшись в таком положении, нужно мириться с теми, кто готов заключить мир, искать новых союзников и покровителей. Продолжать борьбу несмотря ни на что можно лишь непродолжительное время.

В истории есть много поучительных примеров, показывающих безнадёжность борьбы в одиночку. Они есть и сейчас. В качестве примера к десятому закону мы рассмотрим военные кампании США в Афганистане и Ираке. Вовлечённость США одновременно в два конфликта, с учётом обострения ситуации вокруг Ирана и Пакистана, поставила некогда всемогущую державу в тяжёлое положение. Обе войны фактически проиграны. Администрация США ищет выход из сложившейся ситуации, желая скорейшего завершения конфликтов.

Если в Афганистане США ещё могут опираться на помощь союзников по НАТО, то иракскую войну США ведут практически в одиночку, неся основное бремя войны на себе. Противником США в обоих конфликтах выступают местные националисты, за которыми стоит исламская идея о мировом господстве.

Война в Ираке продолжается семь лет (с 2003 года). Затраты США на ведение войны на пике боевых операций достигали 500 миллионов долларов в день. Согласно официальным источникам, всего США потратили на войну более 530 миллиардов долларов (по данным на 1 января 2009). Затраты в 2009 и 2010 в сумме превысят 100 миллиардов. Общий ущерб от войны для мировой экономики эксперты Всемирного банка оценили в 6 триллионов долларов, половина из которых легла на США.

Войну в Афганистане США ведут совместно с широкой коалицией по НАТО. Однако более 50 % военных затрат Америка взяла на себя. Затраты Пентагона на ведение этой войны, продолжающейся уже 9 лет, составляют около 200 миллиардов долларов [18] .

Согласно принципам Го, одновременное участие в двух конфликтах ставит строй наших камней под угрозу раскалывающей атаки. Её результатом будет поражение в одном или в обоих конфликтах, сопряжённое с потерей влияния, а часто и с потерей владений.

В этой обстановке поиск приемлемого для США выхода из войны — это вопрос жизни и смерти. Так как воевать дальше американцы уже не способны. Выходом из положения может быть обретение союзника, способного взять на себя бремя одного из конфликтов, либо оказать помощь в ведении войны. С этой целью Америка пошла на политические уступки России (фактически свернув программу ПРО в Европе и снизив активность на постсоветском пространстве), стремясь обеспечить снабжение группировки в Афганистане по нашей территории. Вторым союзником США, стал Китай, который привлечён к восстановлению нефтедобычи в Ираке.

Переложение этой ситуации на доску Го показано на зарисовке 43. Отмеченные чёрные — боевики движения Талибан, против которых американцы (белые) ведут борьбу в Афганистане. Справа в углу расположен ещё один сильный чёрный отряд. Это Иран, ослабляющий позиции американцев в регионе. Постановка белым камнем 1 — вторжение в Ирак (два чёрных справа). На первый взгляд кажется, что чёрные здесь слабы, и белые могут начинать второй конфликт, не завершив борьбу с отмеченными чёрными внизу. Но это не так. Два конфликта в одном районе ставят белых под угрозу раскалывающей атаки.

Война в Ираке (постановки 2-13) оттягивает на себя значительные силы, и в результате американцы оказываются заперты в Ираке, теряя влияние в регионе. Влияние исламистов (чёрные камни 2, 4, 8, 10 и 12), наоборот, усиливается.

Пользуясь тем, что американцы завязли в Ираке, воюя с местными националистами (отмеченные чёрные), талибы активизируются в Афганистане и Пакистане (постановка 14), ставя американцев в тяжёлое положение и на этом фронте. В результате США оказались между двух огней.

Выходом для США является помощь России (отмеченный белый слева) в снабжении их группировки в Афганистане. Переправляя грузы и технику в обход Пакистана по территории России (постановка 15) США способны держать оборону против Талибана. Однако контроль над Афганистаном, Ираком и Пакистаном постепенно переходит в руки исламистов. Препятствовать этому США не способны, так как в одиночку они не могут вести борьбу на два фронта: и в Ираке, и в Афганистане.