Мы много общались с Александром Александровичем и с его семьей – женой Ольгой Мироновной и дочерьми Полиной и Ксенией, с мужем Полины – Филипповым Юрием Николаевичем, рис. 3.158. Подробно обсуждали научные, общественные, исторические, литературные проблемы. Часто бывали у них в гостях, часто они приходили к нам. Бурная, яркая, вулканически противоречивая личность Александра Александровича производила на нас глубокое впечатление. С чем-то мы соглашались, с чем-то спорили, даже весьма резко. Иногда наши точки зрения на некоторые события радикально расходились. Но всегда это было полностью уважительно и взаимно обогащало.

Рис. 3.158. А. А. Зиновьев, А. Т. Фоменко, О. М. Зиновьева, Т. Н. Фоменко. Июнь 2002 года.

Как уже говорилось, в разное время по поводу новой хронологии публично, в том числе в прессе, по центральному телевидению и по радио, высказывались многие видные политические и общественные деятели. Например, президент Д. А. Медведев (см. ниже); политики, например, М. С. Горбачев, Ю. М. Лужков; художники, например, И. С. Глазунов; чемпионы мира по шахматам Г. К. Каспаров и А. Е. Карпов; писатели и философы, например, А. А. Зиновьев, В. В. Кожинов, Олжас Сулейменов, и многие другие. В том числе, некоторые губернаторы, члены Президентского Совета, члены Общественной Палаты, депутаты Государственной Думы и т. д. О Новой Хронологии в той или иной форме высказались практически все ведущие журналисты, тележурналисты и комментаторы на главных радиоканалах, практически все основные органы печати – журналы, газеты. Кто – «за», кто – «против». Обычно – очень эмоционально. Например, известный и яркий художник Илья Глазунов осудил новую хронологию. Не знаю, почему. Может быть, обиделся за то, что я как-то передал ему в подарок одну из наших книг (кстати, с надписью, выражающей большое уважение к его творчеству), где показано, что Куликовская битва была на самом деле междоусобной и произошла на территории будущей Москвы, а вовсе не под Тулой. Напомню, что И. С. Глазунов, когда рисовал свою известную картину о Куликовской битве, придерживался, естественно, ее романовской трактовки. Наверное, сам того не желая, я задел его видение прошлого своими исследованиями. А в сути дела он, по-видимому, не разбирался, и наших книг не читал.

Комиссия Президиума РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований представила доклад, обсужденный на Президиуме (см. Вестник РАН, т. 69, номер 10, 1999 г., с. 879–892), в котором категорически осуждаются наши исследования по хронологии. На заседании Президиума особенно активно и гневно выступали на эту тему историк академик А. А. Фурсенко и физик академик В. Л. Гинзбург, требовавшие «принятия мер против Фоменко». Один из членов Академии передал мне потом стенограмму этого заседания. Могу сказать, что я был удивлен несдержанностью выступавших, а также теми ярлыками, которые они пытались на меня навесить. В частности, в одной из книг, изданных потом академиком Э. П. Кругляковым, председателем комиссии РАН по борьбе с лженаукой, и озаглавленной ««Ученые» с большой дороги-2» (Москва, изд-во Наука, 2005), упоминается и мое имя. Причем с негативным комментарием телеведущего и тележурналиста С. П. Капицы о «заразе антинауки», см. стр.102. Поясню для тех, кто не знает. Сергей Петрович Капица, как сказано в Википедии, – «учёный-физик, телеведущий, главный редактор журнала «В мире науки». С 1973 года бессменно вёл научно-популярную телепрограмму «Очевидное – невероятное». Сын лауреата Нобелевской премии Петра Леонидовича Капицы. «О каких-либо ярких научных достижениях телеведущего Сергея Петровича в области физики моим коллегам-физикам неизвестно. Зато он неоднократно и публично осуждал Новую Хронологию как журналист, ни разу не приводя каких-либо научных аргументов.

Надо сказать, что телеведущий Сергей Петрович хотел внести вклад в науку. Он предпочел демографию и опубликовал работу, в которой заявил, что рост народонаселения на Земле, начиная с глубокой-глубокой древности вплоть до нашего времени описывается графиком, похожим на смещенную функцию арктангенс. Поясню, что это – монотонный график, постепенно нарастающий от нулевого значения «в далеком прошлом», а затем, после прохода точки перегиба, асимптотически приближающийся к некоторой постоянной положительной величине. Никаких научных обоснований этой модели телеведущий Сергей Петрович не привел. Никаких надежных данных о численности народонаселения в старинных документах на самом деле нет. Такие сведения можно пытаться извлечь лишь из документов, начиная с XVIII века, не ранее. Тем более, что, согласно новой хронологии, все «античные» источники появились лишь в эпоху XIII–XVII веков.

Сегодня мы не всегда отдаем себе отчет в том, сколь много в наших представлениях об окружающем мире основано на исторической хронологии. На ней в значительной степени основываются модели и теории многих фундаментальных наук, анализирующих медленно текущие процессы. Это – археология, геофизика, метеорология, климатология, эволюционная биология, демография, теория этногенеза, историческая лингвистика, историческая география, филология, эволюция фольклора, история искусств и другие области знания. Многие прогнозы опираются на анализ исторических данных «в прошлом», а следовательно, на хронологию. Ее изменение радикально меняет все подобные «прогнозы».

Так что «демографическое исследование» Сергея Петровича Капицы является всего лишь простоватым литературным эссе. Но вернусь к теме комиссии «по лженауке».

Надо сказать, что многие члены нашей Академии Наук, с кем мне приходилось иногда обсуждать деятельность этой комиссии, оценивали ее категорически отрицательно, усматривая в самом факте создания такого трибунала попытки некоторых ученых установить монополию на высказывание новых идей в науке. Работу комиссии многие сравнивают с охотой на ведьм и деятельностью средневековой инквизиции.

Как уже говорилось, одним из главных направлений работы «комиссии» была борьба с Новой Хронологией. В частности, академик Гинзбург публиковал осуждающие отзывы о Новой Хронологии и выступал на эту тему на заседаниях Президиума РАН и на Общем Собрании РАН. В 2003 году «комиссия» направила специальное письмо Президенту РФ Путину, обращаясь с просьбой о поддержке работы «комиссии» на государственном уровне. Письмо Гинзбурга и Круглякова было передано лично Путину президентом РАН Осиповым. Однако никакого ответа «комиссия» не получила. Вместо этого в сентябрьском номере журнала «Вестник РАН», официального органа РАН, неожиданно появилась статья В. В. Кузнецова, доктора химических наук, под названием «Из исторического опыта науки», где автор дает следующую четко отрицательную оценку «комиссии»: «Само существование названной комиссии считается (многими учеными – Авт.) позором для академии, попыткой перекрыть доступ в науку новых идей и оставить монополию одной определенной группы ученых в выборе направлений исследований».

В этом же номере «Вестника РАН» опубликован ответ Гинзбурга. Надо сказать, что он носит чрезвычайно растерянный и даже оправдательный характер.