Беда в том, что компьютерное Средневековье по самой своей природе очень быстро перестанет быть компьютерным и даже индустриальным: возводимые указанными законопроектами в ранг закона произвол и насилие органически несовместимы, как мы видим на примере Гаити и ряда стран Африки, даже с индустриальной инфраструктурой.

Есть основания полагать, что это общемировая тенденция, но гуманизм и любовь к свободе, присущие каждому человеку, требуют от нас перелома.

И, раз этого не могут сделать народы, живущие в более фешенебельных странах, чем Россия, – этот перелом предстоит осуществить нам.

Возможно, это наш единственный шанс если не обогнать, то хотя бы догнать их в мировой конкурентной гонке.

Конечно, сегодня, когда наша «элита» быстрее всех остальных несется в стае новых леммингов (иногда ошибочно именуемых «новыми кочевниками») к пропасти нового Средневековья, поверить в это трудно.

Но Россия – это не правящая, а теперь уже и владеющая ею тусовка. Это огромная энергия, более не способная на традиционный «русский бунт», но готовая к позитивному взрыву и жаждущая его, – энергия, разлитая в сердцах и душах внешне равнодушных ко всему россиян, в том числе и далеко за пределами нашей необъятной Родины.

Объемный взрыв лишь начнется с России и перестроит все человечество; коррупционная же опричнина, вводимая в нашей стране либералами, может стать его началом и высечь из оледеневших вроде бы кремней искру, которая воспламенит и обновит наш мир.

Может быть, президент Медведев имеет в виду именно это?

(в полном виде текст был опубликован на Forum.msk.ru, в сокращенном – в «ежедневном журнале»)

Данный текст посвящен либералам. Однако автор считает обязанным призвать аудиторию обратить самое пристальное внимание и на самих себя, ибо целый ряд отмеченных пороков ярко и болезненно проявляется и у левой, и у патриотической общественности, не говоря уже о политиках и аналитиках.

Каюсь: на заре туманной юности я в силу недостатка образования, врожденной склонности к лояльности, возраста и исторических условий придерживался либеральных воззрений и по сей день искренне благодарен Е. Ясину, близкое наблюдение за действиями и способом мышления которого избавило меня от этого интеллектуального недуга сравнительно быстро и эффективно.

Не вдаваясь подробно в многократно рассмотренные пороки либерализма и причины его популярности, укажу главный недостаток: его сторонники исходят из философской доктрины о том, что каждый человек в полной мере может отвечать за последствия своей деятельности.

Подчеркну – не «должен», а «может», вот прямо здесь и сейчас.

А раз так – его можно и даже нужно вот прямо здесь и сейчас ставить в соответствующие условия и соответственно с него спрашивать.

По моим скромным наблюдениям, данная установка не верна даже для большинства населения развитых стран, что в практической политике, как правило, учитывается их государствами (потому эти страны, собственно, и остаются развитыми). И человек, и человечество пока еще не вполне совершенны, что делать.

Для России же, основная часть населения которой до сих пор не вполне адаптировалась к шоковому падению в рынок, философская максима либерализма была и остается откровенно неверной. Ее применение напоминало даже не бросание в воду заведомо не умеющего плавать – мол, если не выплывет, сам виноват, – но требование к слесарю (а хоть бы и профессору биологии, если кто почувствовал себя обиженным) немедленно сдать экзамен по квантовой физике с деклассированием и нищетой в качестве альтернативы.

Именно применение этой доктрины к заведомо не соответствующему ей обществу и стало политикой социального геноцида, де-факто проводимой и по сей день и качественно усугубляющей последствия катастрофы 1991 года.

Абсурдность фундаментального тезиса, лежащего в основе современной либеральной идеологии, и его откровенная несовместимость с реальностью, естественно, накладывают отпечаток и на сознание его носителей.

Глухое раздражение от столкновений с ним в конце концов переросло в желание классифицировать его, выделив его основные особенности. Итак, каковы основные, с моей точки зрения, особенности либерального сознания, которые читатель может наблюдать если и не у себя самого, то на соответствующих интернет-форумах?

Больше всего в современном российском либеральном сознании бросается в глаза органическая неспособность воспринимать мнение, сколь-нибудь заметно отличающееся от собственного. Подчеркну: не «отторжение», не «враждебность», не «нетерпимость», а именно неспособность самого восприятия как такого. Советское КГБ изучало диссидентов и глубоко разбиралось в их сортах; современное же либеральное сознание пошло в их неприятии значительно дальше – оно их в принципе не воспринимает.

В этом смысле «День отличника» Кононенко, при всей его скучности и бесталанности (вполне достаточно осилить первые 10 страниц, но замысел был великолепен, он просто опоздал на 15–20 лет и достался не тому автору) представляет собой оборотную сторону медали, гениально отчеканенной Сорокиным в «Дне опричника». Это действительно два полюса не только нашей бюрократии, но и нашего общества, наши Сцилла и Харибда. Нам между ними продираться еще долго, но достали на самом деле обе, и либералы выглядят приличными людьми просто в силу того, что отсутствие полноценной власти не дает им реализовывать свои представления о прекрасном и устраивать стране новые 1990-е годы.

Прямым следствием органической неспособности воспринимать инакомыслие является агрессивное неприятие реальности. Если какие– либо статистические или социологические данные не соответствуют либеральным установкам (а надо отдать должное, что большинство и не соответствует), они объявляются несуществующими или несущественными, а их использование – «примитивным манипулированием». При этом либералы, как правило, не доставляют себе труда что-то содержательно обсуждать, критиковать или опровергать; обычно они пишут просто и дружески, в искренней чубайсовско-большевистской манере, как немало в свое время позабавивший меня тов. Рыклин: «Невозможно это дальше слушать… В голову начинают лезть разные дурные мысли и подозрения, которые не всегда получается отогнать… Ваши социологические опросы, которыми вы (чуть не написал – искусно, а на самом деле, разумеется (!! – М. Д.) – примитивно и прямолинейно) манипулируете…» (http://www.ej.ru/?a=note&id=44344).

Иногда это выглядит нелепо на грани безумия, в стиле «дважды два – стеариновая свечка». Так, одна просвещенная писательница в качестве возражения на то, что средства Стабфонда должны использоваться на благо общества, заявила, что борьба с бедностью в России – это покупка бедным секретаршам кактусов за 450 долларов штука (http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/494710-echo/).