Во-первых, о сути эксперимента. Сичер и Тарг взяли 40 пациентов, больных ВИЧ, и случайным образом распределили их на две группы: тех, за кого будут молиться, и тех, за кого не будут. Участники знали, что речь идет о молитвах, но не знали, кто из них попал в какую группу. Рандомизацию проводил компьютер, причем большое внимание уделялось соответствию уровней функционирования иммунной системы (уровень CD4+), возраста и числа предыдущих осложнений.

Фотографии участников были разосланы широкому кругу целителей, в том числе лучшим «профессиональным» целителям христианской, иудейской, буддистской, индейской и шаманистской традиций, а также специалистам по биоэнергетическому целительству и медитативному целительству на расстоянии. Никто из них не встречался с пациентами во время эксперимента. Целители молились и выполняли положенные ритуалы в течение одного часа вдень шесть дней подряд. Чтобы гарантировать пациентам воздействие самых разных молитв и дистанционных процедур, на каждую из десять недель эксперимента им назначали очередную группу из десяти специалистов по молитве.

Результаты выглядели внушительно. Пациенты из контрольной группы, за которую никто не молился, провели в больнице на 600 % больше времени и получили на 300 % больше всевозможных ВИЧ-зависимых заболеваний. Вероятность того, что это произошло случайно, равна 1/20. Результаты, естественно, произвели большое впечатление на Центр комплементарной и альтернативной медицины при Национальном институте здоровья, и он выделил Таргу грант в 1,5 млн долларов на дополнительные исследования пациентов с ВИЧ и раком мозга. (Как ни печально, сам Тарг, несмотря на все молитвы о здравии, умер в 2003 г. от рака мозга; Bronson, 2002.)

Через четыре года после публикации (и последовавшего гранта НИЗ) По Бронсон раскрыл в журнале Wired Magazine несколько фатальных недостатков исследования Сичера и Тарга. Позже Кэрролл (Carroll, 2007) подробнее рассмотрел недостатки методики. Говоря кротко, уже после получения данных результаты исследования были «засвечены», а затем снова «ослеплены» в попытке по горячим следам отыскать значимые различия. Объясним подробнее. Методика исследования была разработана таким образом, чтобы можно было сравнить смертность в группах с молитвой и без молитвы. Однако через месяц после начала эксперимента популярность приобрела новая трехлекарственная антиретровирусная терапия ВИЧ, которая работала настолько хорошо, что за все время исследования в обеих группах умер всего один пациент (недостаточно для сколько-нибудь осмысленных выводов). Разочарованные Сичер и Тарг обратились к ВИЧ-зависимым симптомам и качеству жизни — и вновь не нашли разницы в уровнях CD4 +. Наконец они обратились к последним имеющимся в их распоряжении численным данным: продолжительности пребывания в больнице и количеству врачебных визитов. Здесь-то и обнаружилась существенная разница. С точки зрения статистики, если вы будете долго рыться в массиве разнообразных данных, то в конце концов найдете желаемое.

СВЕРИМСЯ С РЕАЛЬНОСТЬЮ

Как бы вы доработали методику эксперимента Сичера и Тарга, чтобы исключить обсуждаемую проблему?

По совету некоего коллеги Сичер и Тарг добыли список из 23 болезней, иногда возникающих на фоне ВИЧ, и прошерстили файлы всех пациентов, проверяя их наличие. Имена пациентов в файлах были вымараны (в попытке сохранить «слепоту» методики); однако вполне возможно, что Сичер мог по другим данным в файле определить и пациента, и его принадлежность к основной или контрольной группе. В самом деле, имеются непроверенные данные о том, что Сичер по крайней мере однажды признал, что мог определить имя пациента и его группу. Однако он «поклялся, что не запоминал этого, и потому оставался объективным» (Bronson, 2002). Во всяком случае, эксперимент никак не мог оставаться после этого двойным слепым. В этом его главный недостаток: вполне возможно, что Сичер невольно подмечал ВИЧ-зависимые заболевания в контрольной группе, что создавало здесь более высокий их уровень.

Ни один из этих недостатков не был известен редакторам Western Journal of Medicine. Если бы их заранее проинформировали об этом честно и полностью, я сомневаюсь, что исследование было бы опубликовано.

Эксперимент Ча и Вирта

Ча и Вирт (Cha & Wirth, 2001) проверяли, может ли молитва увеличить процент успешных беременностей при искусственном оплодотворении. Двести девятнадцать (219) кореянок были случайным образом разделены на две группы — рабочую и контрольную. Христиане в Австралии, Канаде и США молились за успешную беременность женщин из рабочей группы (реципиенты об этом ничего не знали). Применялась двухступенчатая система молитв — одна группа молилась о том, чтобы женщины благополучно забеременели, вторая — о том, чтобы молитвы первой группы дошли до Господа и стали более действенными. Забеременели 50 % женщин экспериментальной группы и только 26 % контрольной — эффектный и значимый результат. Исследование было опубликовано в престижном журнале Journal of Reproductive Medicine и привлекло внимание средств массовой информации.

После публикации, однако, начали выясняться тревожные факты (Flamm, 2002). Вирт был осужден по 13 эпизодам почтового мошенничества и 12 эпизодам провоза краденных денег через границы штатов. Раскрылось, что он на протяжении десятков лет пользовался несколькими наборами фальшивых документов, включая документы умершего ребенка. Второй автор исследования потребовал, чтобы имя Вирта было удалено из выходных данных. Journal of Reproductive Medicine удалил статью со своего сайта. Похоже, это исследование с самого начала было мошенничеством и на самом деле вообще не проводилось (Masters et al., 2006). Тем не менее его часто упоминают как веское свидетельство в пользу эффективности молитвы.

I и II эксперименты Крюкоффа MANTRA (Monitoring and Actualization of Noetic Trainings)

Крюкофф с коллегами (Krucoff et al., 2005) проверял эффективность собственно ЗМ или комбинированного лечения пациента при помощи успокаивающей молитвы, мысленных образов, музыки и целительного прикосновения в сравнении с контрольной группой на 748 пациентах, перенесших хирургические операции на сердце. После того как пациенты были случайным образом распределены по группам, за соответствующую группу начали молиться заранее отобранные группы буддистов, христиан, иудеев и мусульман. Некоторые пациенты получали дополнительные «бустерные молитвы», в которых просили Бога сделать основные молитвы более эффективными. Молельщики знали имена пациентов, за которых молились, и медицинские данные о них. Реципиенты не знали, молится за них кто-нибудь или нет. Результаты ясно показали, что «ни собственно терапия молитвой, ни комбинированная терапия не дали никакого измеримого эффекта в отношении главного составного конечного результата — числа серьезных сердечно-сосудистых нарушений во время пребывания в больнице, фактов регоспитализации, а также смерти или регоспитализации в течение 6 месяцев после операции» (р. 212). Другими словами, ни светская комбинированная успокаивающая терапия, ни молитва не сработали (Вирр, 2005).

Эксперименты Берда и Харриса

Берд (Byrd, 1988) случайным образом распределил 393 пациентов кардиологического отделения больницы на две группы — с молитвой и без. Имена (без фамилий), диагнозы и сведения о текущем состоянии были переданы «вновь рожденным» заступникам. Ни пациенты, ни сотрудники больницы не знали, кто в какой группе относится. Проверялись по крайней мере 26 медицинских параметров. Пациенты, за которых молились, меньше нуждались в диуретиках, антибиотиках и искусственной вентиляции легких. Популярная пресса часто упоминает это исследование как свидетельство в пользу эффективности молитвы. Однако критики не принимают его в расчет, поскольку из всех данных здесь выбраны только подходящие. Из 26 переменных несколько могли дать значимые результаты совершенно случайно. Кроме того, что еще более серьезно, это исследование не было на самом деле двойным слепым, вопреки заявлениям экспериментатора. Улучшение состояния пациента оценивал сам Берд (а не третья незаинтересованная сторона), а он знал, кто из пациентов входит в молитвенную группу. Поэтому мог по-разному оценивать состояние пациентов из основной и контрольной групп, хотя и неосознанно. Наконец, по самым важным показателям (дням, проведенным в больнице, и использованию медикаментов) никакой разницы выявлено не было. Сегодня большинство критиков пришли к выводу, что данные Берда, вероятно, случайны (Tessman &Tessman, 2000).