В некоторых случаях обе стороны могут использовать предварительное связывание себя обязательствами, чтобы получить преимущество перед другими. В трудовых переговорах с руководством угрозы забастовки и бойкота могут выглядеть неубедительными. Менеджмент знает, что, поскольку рабочие должны оплачивать ипотеку и содержать семью, они не могут позволить себе длительную забастовку. Профсоюз знает, что, так как фирма должна выполнять договора на поставку, она не может допустить остановки производства. Чтобы усилить убедительность своих угроз профсоюз может инвестировать в забастовочный фонд (возможно, вместе с другими профсоюзами), а менеджмент может инвестировать в крупную инвентаризацию. Или, наоборот, переговорщики могут публично огласить свои минимальные требования и максимальные предложения, сделав так, что их репутации будет нанесен значительный урон, если они пойдут на уступки. Такая игра предварительного связывания себя обязательствами может представать «Дилеммой заключенного» или игрой в «Цыпленка» в зависимости от структуры последовательной игры.

Лучшее введение в теорию игр для начинающих дано в книге А. Диксита и С. Скета «Стратегические игры» (Dixit A., Skeath S. Games of Strategy. 2nd ed. New York: Norton, 2004). Для более углубленного изучения я бы предложил «Экономику и теорию игр стратегического взаимодействия» Ф. Вега-Редондо (Vega-Redondo F. Economics and the strategic interaction Theory of Games. Cambridge University Press, 2003). Энциклопедическим исследованием является «Учебник по теории игр и их применению в экономике» Р. Ауманна и С. Харта (Aumann R., Hart S. Handbook of Game Theory with Economic Applications. Vol. 1–3. Amsterdam: North-Holland, 1992, 1994, 2002). Применение этой теории к анализу определенных тем можно найти в книге Дж. Д. Морроу «Теория игр для политологов» (Morrow J. D. Game Theory for Political Scientists. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994) и в книге Д. Бейрда, Р. Гертнера и Р. Пикера «Теория игр и закон» (Baird D., Ger tner R., Picker R. Game Theory and the Law. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994). Классическое исследование конвенций – книга Д. Льюиса «Конвенция» (Lewis D. Convention. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1969). Эта книга основана на другой классической работе – «Стратегии конфликта» Т. Шеллинга (Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН, 2007), где впервые развивается идея точек координации. Работа Шеллинга стала интуитивным основанием для теории игр второго поколения, получившей формальное развитие в работе Р. Зелтена «Пересмотр концепции идеальности для точек равновесия в экстенсивных играх» (Selten R. Reexamination of the perfectness concept for equilibrium points in extensive games // International Journal of Game Theory. 1975. No. 4. P. 25–55). Касательно различной техники предварительного связывания себя обязательствами в политических играх см. Дж. Фирон «Внутренняя политическая аудитория и эскалация международных споров» (Fearon J. Domestic political audiences and the escalation of international disputes // American Political Science Review. 1994. No. 88. P. 577–592). Относительно его использования в переговорах о заработной плате см. мою книгу «Цемент общества» (The Cement of Society. Cambridge University Press, 1989).

Концептуальная структура теории игр многое проясняет. Помогает ли она объяснить поведение? Рассмотрим, как теория игр обосновывает сжигание за собой мостов или кораблей. Такое поведение может быть вызвано стратегическими соображениями, описанными в предыдущей главе, но не только ими. Оксфордский словарь английского языка приводит следующую цитату из книги Э. Р. Берроуза «Тарзан – приемыш обезьяны»: «Поскольку она боялась, что поддастся мольбам этого гиганта, она сожгла за собой мосты». Эту ситуацию нельзя считать примером стратегического рассуждения. Скорее эта женщина боится, что может уступить уговорам, если не лишит себя возможности сделать это. Даже в военной сфере такие нестратегические обоснования могут быть не менее важны, чем стратегические. Командующий может сжечь мосты, опасаясь, что страх перед врагом обратит его солдат в бегство. Он может захотеть отрезать путь к дезертирству себе самому, если боится поддаться слабости воли. Командующий А может сжечь мосты или корабли, сигнализируя командующему В, чтобы тот не рассчитывал на возможность его войска обратиться в бегство. Очевидно, именно так рассуждал Кортес, когда, сказав своим морякам (это была правдоподобная ложь), что его флот не в состоянии выйти в море, сжег все корабли, кроме одного (таким образом он мог пополнить пехоту моряками). Чтобы различать эти объяснения, необходимо определить намерения агентов. Реальные выгоды от сжигания мостов никогда не будут ни необходимыми, ни достаточными для того, чтобы дать объяснение с точки зрения ожидаемых выгод (глава III).

Хотя теория игр объясняет поведение, апеллируя к намерениям акторов вызвать определенные последствия, она может описывать ситуации, в которых действующие лица не думают о последствиях. Рассмотрим, например, взаимодействие между Европейским союзом и некоторыми его новыми членами из Восточной Европы. Старые участники могут поддаться соблазну выдвинуть такие условия членства, которые предполагают более низкие дотации сельскому хозяйству для новичков по сравнению со старыми членами такого же размера. В материальном отношении новым странам будет лучше в качестве членов ЕС второго сорта, чем если их туда не примут вовсе, хотя и хуже, чем если бы они стали полноправными партнерами. В психологическом отношении такое оскорбительное обращение может побудить их отвергнуть эти условия[263]. Предчувствуя такую реакцию, старые государства – члены ЕС могут предложить вступление на условиях полного равноправия. Вера в то, что новые страны руководствуются не только материальными интересами, может предоставить самим новичкам лучшие условия.

Поскольку я не был посвящен в ход переговоров о вступлении в Европейский союз, эти заметки являются гипотетическими. Но мы знаем, что аргументы такого рода приводились на Конституционном конвенте в Филадельфии в 1787 году в дебатах по поводу условий присоединения будущих западных штатов. Губернатор Моррис и остальные предлагали, чтобы те были приняты в качестве штатов второго сорта так, чтобы их голоса никогда не смогли отменить голосование первых тринадцати штатов. Оспаривая эти взгляды, Джордж Мейсон активно ратовал за прием новых штатов на равных с остальными условиях. Во-первых, он апеллировал к принципам: принимая западные штаты на равных, они бы сделали то, что, «как нам известно, правильно само по себе». Для тех, кто мог не принять этот аргумент, он добавлял, что новые штаты вряд ли примут такое унизительное предложение: