Мейсон ссылается на «гордость и чувства» новых штатов, а не на их эгоистический интерес. Даже если странам выгоднее войти в союз на неравноправных условиях, чем не вступать в него, они могут из-за обиды остаться вне союза. В то же время он апеллирует к интересу более старых штатов, а не к их чувству справедливости. Если воспользоваться терминологией главы 4, он говорит им, что, поскольку новые штаты могут руководствоваться чувством, а не интересом, старым штатам выгодно вести себя так, как будто они руководствуются разумом, а не интересом.

Эта ситуация экспериментально изучалась при помощи игр «Ультиматум» и «Диктатор» (рис. XX.1). В игре «Ультиматум» одно лицо (Предлагающий) может предложить разделить (х: 10 – х) десять долларов между ним и другим лицом (Респондентом). Предложения принимаются только в целых долларах. Если Респондент принимает предложение, деньги делят. Если нет, никто ничего не получает. Хотя изучали многие варианты этой игры, я сосредоточусь на однократном взаимодействии в условиях анонимности. Поскольку участники взаимодействуют через компьютерные терминалы, они не знают, кто их партнер. Часто им дают понять, что экспериментатор не может определить, каков выбор каждого, тем самым препятствуя тому, чтобы на их решения повлияло желание вызвать его одобрение. Когда участники играют в эту игру многократно, они никогда не встречают одного и того же партнера, что позволяет обучаться, но не создавать себе репутацию. При таких условиях существуют максимальные возможности для того, чтобы решения отразили ничем не сдерживаемый эгоизм.

РИС. XX.1

Предположив, что оба агента рациональны, эгоистичны и владеют полной информацией о структуре выплат и что эти факты общеизвестны, Предлагающий озвучит (9: 1), а Респондент примет предложение. Если бы предложение можно было делать в центах, предлагающий предложил бы (9,99: 0,01), что было бы принято, поскольку лучше получить хоть что-то, чем ничего. В экспериментах предложения, как правило, вращаются вокруг (6: 4). Обычно Респонденты отвергают предложения, дающие им 2 или меньше[264]. Они готовы назло бабушке отморозить уши. Ясно, что одно из допущений нарушается. Благодаря условиям проведения эксперимента, мы можем исключить нехватку информации и нехватку общего знания о ней. Однако мы не можем устранить просчеты рациональности или неэгоистические мотивации.

Предлагающий может быть альтруистом, предпочитающим примерно равное разделение такому, в котором ему достается все. Хотя альтруизм в отношении совершенно незнакомых людей, которые не испытывают явной нужды, может показаться странным, это по крайней мере не противоречит рациональности. Мы, однако, можем отбросить эту гипотезу, сопоставив поведение в игре «Ультиматум» с поведением в игре «Диктатор». Последняя по сути не является игрой, поскольку в ней Предлагающий в одностороннем порядке делит деньги между собой и Респондентом, не оставляя последнему возможности ответить. Если предложения в игре «Ультиматум» были продиктованы только альтруизмом, распределение ресурсов в «Диктаторе» не должно ничем от них отличаться. Но в экспериментах поведение Предлагающего в игре «Диктатор» оказывается гораздо менее щедрым. Ясно, что поведение Предлагающего в игре «Ультиматум» определяется, по крайней мере частично, ожиданием того, что недостаточно щедрое предложение будет отвергнуто.

Чтобы объяснить этот отказ, мы должны предположить, что Респондентом будет мотивировать желание отвергнуть слишком скромные предложения и что эгоистичные Предлагающие, предвосхищая это, будут делать предложения, достаточно щедрые, чтобы их приняли. Если это объяснение верно, следует ожидать, что частота отказа при (8: 2) должна быть одинаковой, когда Предлагающий может выдвинуть любое разделение и когда он ограничен выбором (и знает об этом) между (8: 2) и (2: 8). Как показывают эксперименты, в последнем случае процент отказов меньше. Этот результат свидетельствует о том, что поведение Респондентов определяется соображениями честности. Потому что если Предлагающий выставил (8: 2), имея возможность предложить (5: 5), это рассматривается как менее честное поведение, чем когда его единственная альтернатива была в равной мере для него невыгодна. Именно намерения, а не исходы имеют значение.

Такую интерпретацию подтверждает важность взаимности в других играх, например в «Доверительном управлении» (глава XV). Иногда люди готовы наказать других за нечестное поведение, понеся некоторые издержки и не получив никакой выгоды. Такая практика, как представляется, нарушает один из канонов рациональности, перечисленных в главе XII: выбирая между совершением действия и бездействием, рациональный агент не будет действовать, если ожидаемые издержки превышают ожидаемые прибыли. Объяснения с точки зрения альтруизма или зависти не нарушают этот принцип. Для альтруиста исход может быть лучше, если он принесет выгоду другому при некоторых издержках для самого альтруиста, а для завистливого человека – если он нанесет другому вред при некоторых издержках для него самого. Такое поведение опровергает предположение об эгоистическом интересе, но не о рациональности. Напротив, объяснение с точки зрения честности противоречит допущению о рациональности. Сильная взаимность порождает поведение, подобное тому, как, споткнувшись о камень, мы в гневе пинаем его ногой: это не помогает и только усиливает боль[265].

В игре «Ультиматум» (рис. XIX.5) и других последовательных играх равновесие находят в обратной индукции. В игре «Ультиматум» Предлагающий предвосхищает реакцию Респондента на его предложение и приспосабливает к ней свое поведение. Сопутствующие этим примерам расчеты очень просты. В других экспериментах от участников могут потребоваться более сложные цепочки рассуждений. Например, двое из них проходят три раунда предложений и встречных предложений, чтобы поделить сумму денег, которая в каждом следующем раунде уменьшается на 50 %[266]. Каждый раз агент может либо принять предложение и пойти напрямую, либо сделать встречное предложение и снизить ставки. Рациональность, эгоистический интерес и общеизвестность приведут его к следующему рассуждению.