к тому, что общая занятость может фактически снизиться. Работа должна быть полезной, а вознаграждение – справедливым. Существует много возможностей. Например, прирост производительности от автоматизации, по крайней мере на данный момент, ограничен в таких сферах, как образование и уход за детьми и пожилыми людьми. Действительно, вполне вероятно, что роботы никогда не смогут полностью заменить человеческое участие в уходе за очень молодыми или очень старыми, хотя они вполне могут эффективно дополнить его.

Еще одна причина, по которой людей будет очень трудно заменить в школах и детских садах, заключается в том, что если роботы возьмут на себя все работы, требующие узких технических навыков (от завинчивания болтов до бухгалтерского учета), то люди будут все больше цениться за гибкость и естественную эмпатию. Действительно, исследования показывают, что в последнее десятилетие социальные навыки стали цениться на рынке труда больше, чем когнитивные[646]. Существует очень мало исследований о том, как можно обучать социальным навыкам, но, как представляется, здравый смысл говорит о том, что люди сохранят некоторое сравнительное преимущество перед программным обеспечением в обучении социальным навыкам. Действительно, эксперимент, проведенный в Перу, показывает, что те учащиеся пансионов, которых случайным образом поселили вместе с общительными одноклассниками, сами приобрели социальные навыки. С другой стороны, те школьники, кого поселили вместе с отличниками, не стали учиться лучше[647].

Наличие у людей сравнительных преимуществ в деятельности по уходу и обучению означает, что относительная производительность этих секторов будет все больше отставать по мере того, как машины будут закрепляться в других секторах, также возможно, что они станут привлекать меньше частных инвестиций, чем те сектора, где можно добиться более быстрого роста производительности. В то же время забота о пожилых людях, безусловно, является достойной социальной целью, которой в настоящее время посвящается недостаточно усилий. Также существуют и огромные потенциальные выгоды для общества от инвестиций в улучшение образования и ухода за детьми в раннем возрасте. Это будет стоить денег, только эти два сектора могли бы, вероятно, поглотить столько денег, сколько правительство было бы готово потратить. Но если эти деньги будут потрачены на то, чтобы хорошо заплатить людям за стабильную, уважаемую работу, то это поможет достичь двух важных целей: производство чего-то полезного для общества и создание большого числа рабочих мест, требующих содержательного труда.

РАННИЕ ПРЕИМУЩЕСТВА

Межпоколенческая мобильность детей тесно связана с районами, в которых они растут. Ребенок, родившийся в семье, которая находится в нижней половине распределения доходов в Соединенных Штатах, в среднем достигнет 46 процентиля распределения доходов, если он вырос в Солт-Лейк-Сити, штат Юта, но только 36 процентиля, если он оказался из Шарлотта, штат Северная Каролина. Пространственные различия проявляются задолго до того, как человек начинает работать, – дети из зон с низкой мобильностью с меньшей вероятностью поступают в колледж и с большей вероятностью рано заводят собственных детей[648].

В 1994 году Министерство жилищного строительства и городского развития США запустило программу под названием «Переезд к возможностям» (Moving to Opportunity). Программа была предназначена для семей, живущих в государственном жилье, которым предлагалось принять участие в лотерее, дающей шанс переехать из плохих районов в районы с низким уровнем бедности. Этой возможностью воспользовалось около половины семей, выигравших ваучеры по программе.

В результате команда исследователей получила возможность сравнить, изменилось ли впоследствии положение выигравших и проигравших в лотерее. Первые результаты для детей были несколько разочаровывающими: девочки оказались в лучшем психическом состоянии и лучше учились в школе, но к мальчикам это не относилось[649]. Однако в более долгосрочной перспективе, примерно через двадцать с лишним лет после проведения лотереи, стало очевидно наличие больших различий в их жизни. Молодые люди из выигравших ваучеры семей зарабатывали на 1624 доллара в год больше, чем те, чьи родители проиграли в лотерее. Они с большей вероятностью учились в колледже, жили в лучших районах, а девочки реже становились матерями-одиночками. Поэтому можно предположить, что некоторые из этих эффектов будут передаваться и следующему поколению[650].

Почему же некоторые районы лучше сказываются на социальной мобильности, чем другие? Исследователи еще далеки от того, чтобы решить эту проблему, но есть явные особенности окружающей среды, которые, по-видимому, коррелируют с более высокой мобильностью, включая, самое главное, качество школ. Карта социальной мобильности, как выяснилось, тесно связана с картой успеваемости в стандартизированных образовательных тестах[651].

Благодаря десятилетиям исследований в области образования мы знаем достаточно много о том, что можно сделать для улучшения результатов обучения. Проведенное в 2017 году исследование обобщает результаты 196 рандомизированных исследований, проведенных в странах с развитой экономикой для выяснения необходимого вмешательства (как со стороны школ, так и со стороны родителей) для улучшения школьной успеваемости[652]. Несмотря на то что результативность различных видов вмешательства зачастую зависела от обстоятельств, можно сделать вывод о том, что эффективнее всего оказались хорошая дошкольная подготовка и интенсивное обучение в школах детей из неблагополучных семей. Некоторые дети имеют более высокий шанс отстать от уровня класса, а затем полностью потерять интерес к учебе; это можно предотвратить с помощью их предварительного обучения в дошкольном учреждении и последующего выявления и устранения серьезных пробелов в их образовании, прежде чем они станут слишком большими. Это полностью согласуется с тем, что мы обнаружили в нашем собственном исследовании в развивающихся странах[653].

Кроме того, имеются данные о том, что краткосрочные достижения в школьных результатах приводят к долгосрочным различиям в возможностях. Например, проведенное в штате Теннеси рандомизированное контролируемое исследование показало, что сокращение численности классов с 20–25 до 12–17 человек приводит к увеличению результатов тестов в краткосрочной перспективе и более высоким шансам поступления в колледж позже. Школьники, распределенные в небольшие классы, впоследствии жили лучше, если судить по их жилищным условиям, сбережениям, семейному положению и районам проживания[654]. Интенсивное обучение в небольших классах требует большего персонала, что повышает занятость, наряду с помощью детям на протяжении всей их школьной карьеры.

В Соединенных Штатах это ограничивается тем, что школьное обучение финансируется на местном уровне, что приводит к тому, что в тех районах, которые наиболее отчаянно нуждаются в хороших государственных школах, могут выделить им меньше всего денег. Финансовая поддержка здесь могла бы привести к значительным изменениям. В широком смысле одним из следствий низкого уровня государственного финансирования в США является то, что дошкольное образование не субсидируется на федеральном уровне, и в результате только 28 % американских детей посещают ту или иную субсидированную программу дошкольного обучения[655]. Напротив, во Франции, например, где дошкольное образование субсидируется, посещаемость таких программ в течение многих лет была почти всеобщей[656], а недавно она стала обязательной.

Первые свидетельства в поддержку программ дошкольного образования были получены еще в ходе некоторых ранних рандомизированных контролируемых исследований, которые выявили наличие значительных эффектов высококачественного дошкольного вмешательства как в краткосрочной,