Характерно, что последующая буржуазная историческая наука не удержалась на этой оценке и пошла назад. Лучше всего ее точку зрения выразил историк и идеолог того класса, который, по исключительно меткому определению Владимира Ильича Ленина, боялся революции больше, чем реакции. В специальном исследовании Милюков пытался доказать, что Петр всего-навсего был ползучим эмпириком, а не последовательным и глубоким реформатором. Свои реформы Петр проводил от случая к случаю, под давлением сиюминутных обстоятельств. Направляющей руки Петра в осуществлении реформ и в политике в целом не было вообще, утверждал будущий вождь кадетской партии. «Реформа без реформатора», – вот его приговор. «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы», – таков был его конечный вывод.

Политическая борьба вокруг оценки наследия Петра не утихает и по сей день.

Еще в 1812 году Наполеон готовил общественное мнение Европы к походу на Россию. По его заданию историк Лезюр опубликовал книгу, в которой, между прочим, было сказано: «Уверяют, что в частных архивах русских императоров хранятся секретные мемуары, написанные собственноручно Петром Великим, где откровенно изложены планы этого государя».

Так был пущен слух о «завещании Петра Великого». Четверть века спустя, в 1836 году, появилась и сама фальшивка, содержание которой сводится к тому, что Россия должна непрерывно вести завоевательные войны, «неустанно расширять свои пределы к северу и к югу, вдоль Черного моря». В другом пункте сказано: «Возможно ближе продвигаться к Константинополю и Индии». Прочие пункты конкретизируют пути и средства достижения бредовой цели – покорения Европы. Заканчивается текст словами: «Так можно и должно будет покорить Европу».

Ни в русских, ни в иностранных архивах не сохранилось никаких завещаний Петра. Их и не могло быть, ибо доподлинно известно, что царь таковых не писал. Специалисты давно доказали, что так называемое «завещание Петра Великого» – грубая подделка.

Тем не менее фальшивка вытаскивалась на свет всякий раз, когда недругам России надо было оправдать свои агрессивные замыслы и действия. Интерес к ней усилился в 1854–1855 годах. Англо-француэская пресса агрессию союзников в Крыму объясняла необходимостью предупредить осуществление захватнических планов Петра. «Завещание» было вытащено также в 1876 году в связи с началом освободительного движения балканских народов.

Дважды «Завещание» пускали в ход немецкие агрессоры: в 1915 году они инспирировали публикацию его в иранских газетах. Замысел прост: вызвать страх и недоверие к России в соседней стране. В ноябре 1941 года, когда стал очевиден провал «блицкрига», немецко-фашистские газеты вновь опубликовали «документ», предпослав ему крикливый заголовок: «Большевики выполняют завещание Петра Великого о мировом господстве».

Известно, что обвинения в адрес Советского Союза о «мировом господстве» и намерении выполнить «завещание Петра Великого» раздавались и в годы «холодной войны»…

Марксистско-ленинская методология предоставила советским историкам могучее орудие познания объективных закономерностей общественного развития. Вместе с тем в распоряжении историков имеются конкретные высказывания классиков марксизма-ленинизма об отдельных сторонах деятельности Петра и оценки преобразований в целом. Оценки эти достаточно высоки, но в то же время они строго научны и объективны.

Карл Маркс положительно отзывался о внешней политике Петра и борьбе России за выход к морю. Он отмечал, что «ни одна великая нация никогда не существовала и не могла существовать в таком отдаленном от моря положении, в каком первоначально находилось государство Петра Великого». Девизом петровской политики, писал Маркс, были слова: «России нужна вода».

С приобретением Балтийского побережья Петр, по мнению Маркса, «захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для естественного развития его страны».

Фридрих Энгельс подчеркивал упорное сопротивление русского народа агрессии шведского короля, покушавшегося на независимость России: «Карл XII сделал попытку вторгнуться в Россию; этим он погубил Швецию и воочию показал неприступность России». Петр представлялся Энгельсу «действительно великим человеком»: он сумел накануне Северной войны в полной мере оценить «исключительно благоприятное для России положение в Европе»; Петр, кроме того, действовал в национальных интересах своей страны целеустремленно и умело.

Высоко ценил преобразовательскую деятельность Петра и Владимир Ильич Ленин, особенно ценил он «европеизацию России», осуществленную в ту пору, но отмечал, что Петр не останавливался «перед варварскими средствами борьбы против варварства».

Труды советских историков о преобразованиях Петра можно разделить на три группы. Первую из них представляют монографии, в которых углубленно исследуются отдельные стороны жизни страны в первой четверти XVIII века. Во вторую группу следует включить работы обобщающего характера, в третью – публикации источников.

В монографиях П. Г. Любомирова, С. Г. Струмилина, Б. Б. Кафенгауза, Е. И. Заозерской, Д. С. Бабурина, А. П. Глаголевой, С. М. Троицкого, Е. В. Спиридоновой и др. изучены социально-экономическое развитие России и социальная политика правительства. В трудах В. И. Лебедева, Н. Б. Голиковой, Е. П. Подьяпольской и др. исследованы формы классовой борьбы народных масс.

Пристальное внимание советских историков приковано к изучению Северной войны и строительству регулярной армии и флота, к исследованию военного искусства и деятельности дипломатического корпуса. Таковы труды Е. В. Тарле, Л. А. Никифорова, Б. С. Тельпуховского, С. А. Фейгиной, В. Е. Шутого, П. П. Епифанова, Е. М. Порфирьева и многих других ученых. Несомненны заслуги советских историков в исследовании преобразований Петра I в области науки, культуры, просвещения и общественно-политической мысли. Назовем лишь некоторых авторов: И. Э. Грабарь, С. П. Луппов, А. И. Андреев, Д. М. Лебедев, Б. Б. Кафенгауз, Т. В. Станюкович, Н. В. Нечаев.

К обобщающим трудам относятся «Очерки истории СССР периода феодализма», «Всемирная история», «История СССР», учебники и учебные пособия для университетов и пединститутов. Преобразования времени Петра изложены в соответствующих томах перечисленных изданий. Особое место в литературе о Петре занимают опублинованная в серии «Жизнь замечательных людей» книга В. В. Мавродина «Петр Первый» и научно-популярная работа Б. Б. Кафенгауза «Россия при Петре Первом».

Усилиями советских историков расширен комплекс источников по истории России в первой четверти XVIII века. Среди публикаций источников первое место по праву занимает издание «Писем и бумаг Петра I», начатое еще в прошлом столетии и продолжающееся в настоящее время.

Петр – самодержавный царь, выразитель интересов своего класса, насаждавший новое и убиравший старое варварскими средствами. Он был сыном своего века. Но он был подлинно велик, ибо заботился о судьбах страны, росте ее могущества. То, что сделал Петр вместе с народом и против народа, оказало огромное влияние на последующие исторические судьбы не только России, но и отчасти Европы.

Петр был и остается одним из великих государственных деятелей, имя которого навеки принадлежит своей стране и истории.