Поскольку дальнейшая судьба данного государственного образования не определена, границы не очерчены, поскольку также решаться эти вопросы скорее всего будут путем достижения компромисса внешних игроков в ходе международной конференции, на которой Новороссия может быть представлена в качестве полноправного участника, более вероятно в качестве наблюдателя, но может быть и не представлена вовсе, правовая система и Конституция Новороссии должна обладать высокой степенью адаптивности к различным, в том числе самым неожиданным, решениям относительно ее (Новороссии) будущего статуса. В том числе в связи с тем, что не исключено переучреждение украинского государства Конституция должна быть составлена таким образом, чтобы послужить точкой сборки этого гипотетического нового государственного образования, не меняя при этом внутреннего устройства собственно Новороссии как одного из возможных соучредителей новой Украины.

Эти противоречия на первый взгляд кажутся трудноразрешимыми. Однако, только в Европе мы имеем три различных примера решения сходных проблем:

1. Швейцарский союз (1291–1798), возникший, как объединение трех первоначальных кантонов в борьбе с австрийцами, бургундцами и савойцами (фактически гражданские войны в рамках Священной римской империи германской нации).

2. Черногория под властью князя-епископа (1516–1852), конституировавшаяся в ходе противостояния агрессии Османской империи и Венецианской республики.

3. Республика соединенных провинций — нынешние Нидерланды (1581–1795), появившаяся в ходе религиозной войны с Испанией.

Характерно, что во всех перечисленных случаях первоначально восставшие выступали за широкую автономию (практически за ту же федерализацию, что ДНР/ЛНР) и только в ходе гражданской войны, развязанной официальными властями, отказавшимися удовлетворить поначалу умеренные требования, перешли к утверждению полной независимости. Точно так же на первом этапе власть осуществлялась авторитетными военными лидерами и лишь со временем возникли действенные гражданские структуры. Единственная проблема — все три примера грешат тем, что указанные государства не располагали писанной Конституцией, их устройство не было до конца упорядочено и носило архаичный характер.

Тем не менее, мы располагаем и примером, который практически полностью соответствует ситуации в Новороссии, которую в процессе освоения этой территории Российской империей часто называли Русской Америкой. Речь идет о Соединенных Штатах Америки.

Независимость США была провозглашена в 1776 году, признана Великобританией по Парижскому миру 1883 года, а текст американской Конституции был утвержден только в 1888 году. Колонии Великобритании, провозгласившие независимость, поначалу также выступали только за расширение гражданских прав — главным было требование представительства в британском парламенте. Союз отдельных колоний (штатов), образованный для войны с Британией, поначалу был рыхлой конфедерацией, объединенной лишь военным командованием Джорджа Вашингтона. Первоначально органы центральной власти США обладали крайне небольшими полномочиями (конфедеративное устройство сохранялось). Власть президента и конгресса усиливалась довольно медленно и окончательно федерацией США стали после Гражданской войны 1861–1865 гг., когда было отменено право штатов на сецессию.

Итак, как же нам видится разрешение проблем, связанных с конституционным устройством Новороссии.

Во-первых, уже найдена (интуитивно или вынужденно) совершенно правильная, с нашей точки зрения, форма государственного устройства — конфедерация. Отметим, что практически все вышеперечисленные государства, образовавшиеся в ходе гражданских войн нескольких провинций с центральной властью первоначально были оформлены именно в форме конфедерации (независимо от того было это оформлено юридически или состоялось явочным порядком). Подобное устройство минимизирует противоречия между региональными элитами — в силу отсутствия или малой важности должностей центрального управления им не за что конкурировать. Кроме того, конфедеративное устройство облегчает присоединение новых провинций — они не просто сохраняют внутреннее устройство, но приобретают дополнительную (по сравнению с существовавшей у них в рамках предшествующей государственной системы) степень свободы. Не даром ни один из кантонов, присоединенных к трем первоначальным, не изъявлял желания выйти из состава Союза (а ведь кантоны были не только немецкими, но и французскими, и итальянскими и присоединялись в результате жестоких войн). Гражданская война в США, вызванная противоречием между промышленным капиталистическим Севером и аграрным рабовладельческим Югом была эпизодом. И до кризиса (когда противоречие микшировалось освоением новых территорий) и после, когда оно было снято реконструкцией Юга США являлись внутренне цельным государством. Даже во время войны, противостоящие друг другу Союз и Конфедерация, каждый в отдельности, были внутренне едины.

Во-вторых, конфедеративная форма устройства Новороссии дает ей дополнительное преимущество в плане дальнейшего международно-правового оформления переустройства территорий бывшей Украины. В случае, если сохранение украинского государства (даже в переучрежденном виде) окажется невозможным, а сохранение новой государственности нежелательным, области-республики могут входить в состав соседних государственных образований в личном качестве (что облегчит их интеграцию по сравнению с огромной, как по территории, так и по населению Новороссией. Если же, будет принято решение воссоздать украинское государство, то с учетом межрегиональных противоречий, только что вылившихся в гражданскую войну, именно конфедеративный принцип организации Новороссии (минимизирующий контакты между враждебными друг другу регионами Украины) должен быть положен в основу новой украинской государственности.

В-третьих, любая конфедерация строится по принципу концентрации власти внизу пирамиды. Высшие органы конфедерации обладают лишь весьма ограниченными делегированными полномочиями и жестко зафиксированными бюджетами. Они не имеют право вводить налоги и издавать обязательные для исполнения (без ратификации местными властями) постановления. Такое смещение баланса власти в пользу регионов позволяет проводить более эффективную, дифференцированную и приближенную к конкретным нуждам местного населения политику, что не маловажно, с учетом необходимости восстановления многих регионов Новороссии, пострадавших в гражданской войне.

Таким образом, перспективная схема организации власти в Новороссии представляется в виде полномочных региональных правительств, опирающихся на сильное местное самоуправление и делегирующих ограниченные полномочия немногочисленным и ограниченным в правах общеконфедеративным структурам. В компетенцию региональных властей должны полностью входить вопросы культурного, социального, экономического развития, охраны правопорядка, налоговой политики.

Что касается центральных общеконфедеративных органов, то на сегодня представляется достаточным возложить на них ответственность за оборону и реализацию общей внешней политики Новороссии, а также проведение общей макроэкономической политики и общей системы регулирования экономики. Для этого необходимо: