Участие танков 17 тд в «Цитадели». Так как изначально управление 39-го танкового полка было в составе 17-й танковой дивизии, Ю. Мухин притягивает несчастную 17-ю тд к Курску. Хотя упускает из виду, что

а) в вермахте могло быть два управления 39-го танкового полка. Точно так же, как в Красной армии, например, было две 160-е стрелковые дивизии. На разных фронтах;

б) управление 39 тп могло быть изъято из 17 тд. В дивизии при этом оставался бы танковый батальон, подчиненный непосредственно штабу соединения.

Хотите знать, какой из двух вариантов? Все в ваших руках, Юрий Игнатич, глидерунг 17 тд ждет вас в уютненьком зальчике под Вашингтоном. Замечу, что и вариант а), и вариант б) не противоречат сказанному мной ранее.

Пытаясь доказать свои выкладки «логикой», Ю. Мухин пишет: «И я должен верить, что Манштейн, напрягая все силы для победы в Курской битве, весь июль продержал три дивизии (там была еще и 23-я танковая) в 5 часах хода от битвы и так их и не использовал?». Должен/не должен, но это так. Угроза советского наступления в Донбассе была реальной, и Манштейн так и не ввел в бой XXIV танковый корпус на южном фасе Курской дуги. Заметим, что в Ньютоне в боевом составе 4-й ТА XXIV танкового корпуса нет. Почему? Потому что он находился в подчинении 1-й танковой армии, оборонявшей Донбасс. Необходимая информация, кстати, содержится в факсимиле документа выше. 17 тд приписана к Pz.1. Что такое Pz.1? См. наименование первой графы таблицы A.O.K. Это Armee Ober Kommando, управление армии, к которому относятся перечисленные в таблице соединения. Ю. Мухин же не ищет легких путей и, вместо того чтобы просто посмотреть боевое расписание немцев на 7 июля 1943 года и увидеть, что я прав, предпочитает широко трактовать (в свою пользу) написанное у Ньютона. Хотя процитированная им фраза никак не опровергает моего тезиса о подчинении XXIV танкового корпуса 1 ТА. Теоретически, конечно, корпус не был в первой линии и мог быть использован командованием ГА Юг, где хочется и можется. Но только теоретически. Остается в очередной раз повторить: «Читайте книги/доки, они рулез!».

Задним числом можно сказать: «Манштейн все правильно сделал!». Советское наступление Южного фронта на «Миус-фронте» и Изюм-Барвенковская операция Юго-Западного фронта начались 17 июля 1943 года, и для затыкания прорыва нужно было бежать в атакованный район очень быстро. Если бы находившиеся в резерве дивизии были введены в бой под Курском, то вывод их из боя и марш из района Белгорода на юг мог дорого стоить. Без подпорки танковыми соединениями в августе 43-го «Миус-фронт» благополучно рухнул.

«Пантеры» на северном фасе. Мюллер-Гиллебранд Приложением 30 вопрос закрыл, но Ю. Мухин смотрит в Мюллера, только когда ему кажется, что он подтверждает его тезисы. К доказательству наличия «Пантер» на северном фасе Курской дуги привлекается товарищ Баграмян, имевший счастье сфотографироваться на фоне подбитого танка. По Ю. Мухину, Баграмян «воевал на северном фасе». Иван Христофорович воевал на северном фасе, но не Курского, а Орловского выступа. Так что непосредственно в отражении наступления 9-й армии Моделя 11-я гв. армия И. Х. Баграмяна не участвовала. Она наступала во второй половине июля. И, соответственно, Иван Христофорович фотографировался на фоне «Пантеры» из «Великой Германии», присланной на отражение советского наступления из ГА Юг. В результате цепочки манипуляций, вращая глазами и грозя всем страшными небесными карами (попутно обвинив меня в сознательном искажении текста Ньютона), Ю. Мухин сообщает нам, что «Пантеры» на северном фасе были в 104-м танковом батальоне. Обнаруженном у Ньютона. Юрий Игнатич, в отличие от вас, я умею делать выводы из набитых шишек. Поэтому серьезные иностранные книжки, несмотря на наличие их перевода у нас, предпочитаю иметь в оригинале. 104-й танковый батальон в русском переводе – это ошибка (или у вас опять проблемы со зрением). В оригинале там на page 139 имеется 104-й батальон истребителей танков.

В общем, кругом одни враги. Резюмируем. Ю. Мухин не умеет, да и не хочет работать с источниками. Чаще тащит в рот всякое барахло, и продуктом его переработки является совершеннейшее гумно, выливаемое на читателей «Дуэли». Хотя я допускаю, что среди читателей есть интеллектуальные копрофаги. Сколь-нибудь серьезных книжек он переварить не в состоянии. Да и не хочет. Так как ему не правда-матка нужна, а подтверждение заранее высмотренной на потолке теории. Отсюда мифомания на пустом месте. Количество и судьба «Пантер» в сражении на Курской дуге – это общеизвестный вопрос. То, что факты по данной теме противоречат теории Ю. Мухина «Немецкие танки пали жертвой чудо-оружия в лице ПТАБов», это исключительно его проблемы. Хотите узнать, что было и как остановили «Цитадель», – ждите книгу В. Замулина «Засекреченная Курская битва» (в одной серии с Лопуховским, краповый переплет). Будет уже в начале года. Там все подробно с опорой на советские и немецкие документы написано.

Доктор Гильотен (АКА А. В. Исаев)».

Заметьте, чуть ли не половина этой маленькой работы А. Исаева – это не ответ на две газетные полосы моей работы, а сообщения о том, что я сам по себе дремучий, мои работы – это гумно, а мои читатели – копрофаги.

Поскольку, повторю, я по Курской битве уже отписался, а Исаев упорно не отвечает на мои доводы, считая дискуссией со мной перечисление каких-то цифр и «умные слова», то я ничего писать по сути дискуссии больше не буду. Хотя не удержусь и обращу ваше внимание на перл: «а) в вермахте могло быть два управления 39-го танкового полка. Точно так же, как в Красной армии, например, было две 160-е стрелковые дивизии. На разных фронтах». Из написанного им получается, что у батальона может быть два командира с двумя штабами, причем батальон может быть на одном фронте, а его командиры – на других фронтах. Ну полное отсутствие способности что-либо представить себе образно!

Исаев ведь уверен, что выдал истину: «Читайте книги/доки, они рулез!». Мозги в качестве «рулеза» Исаев не упомянул не по забывчивости – он глубоко уверен, что мозги историку вовсе не нужны: все обдумано в книгах других историков и документах.

У меня недавно вышла книга «Уроки Великой Отечественной» (упорядоченный под тему сборник работ, большинство их которых уже опубликовано), в ней я говорю о той лжи, которой пичкают читателей «профессиональные» историки, а в качестве примера беру А. Исаева. Как мне кажется, написал я о нем без похвалы, но, по-моему, гораздо сдержаннее, чем он позволяет себе писать обо мне. Дам отрывок из этой книги.

«Прежде всего, лгут профессиональные историки, то есть те, кому правительство платит деньги, но лгут они не только за деньги.

Вот, скажем, два паренька. Один после школы поступил на исторический факультет, и там его заставили прочитать и запомнить то, что написано в полусотне книг. Он получил диплом и начал называться историком, зная всего лишь это да то, что приходит к человеку автоматически с опытом повседневной жизни. Второй пошел в армию, после нее работал в сельском хозяйстве, в промышленности, одновременно читая книги по истории и в конце концов прочитав их больше, чем тот, кого эти книги заставляли читать. Но он, в понимании глупцов, не историк, так как его не заставляли читать книги по истории, и он не имеет диплома исторического факультета. Между тем без знания деталей и человеческих взаимоотношений нашей многообразной жизни, включающей в себя и экономику, и воинскую службу, и национальные особенности, невозможно оценить истинное значение исторического факта. Не знающему жизни историку «с дипломом» тот факт может искренне казаться глупостью и варварством наших предков, а на самом деле он свидетельствует об их уме и целесообразности.