Отель «Миллениум», интерьер «Соснового бара» (Pine Bar). Так что же там произошло на самом деле???

Однако предположим, что упомянутая «чашка» (и/или даже «чайник») реально существует. Тогда возникает вопрос, откуда она там взялась? В принципе, возможны два варианта:

• или она относится к столовой утвари самого бара. В этом случае, для следствия крайне важно выяснить у обслуживающего персонала, кто именно ее взял, и когда. Это же явная улика, которая может указать прямо на преступника!

• или же она к бару вообще отношения не имеет – то есть, ее туда принесли откуда-то. В этом случае возникает вопрос: откуда именно? Например, если ее купили где-то – то где, когда и кто? Опять-таки, важность подобной информации для следствия невозможно переоценить.

Как видим, в обоих случаях эта «чашка» даст следствию некий «горячий» след, требующий серьезной разработки. Однако, об ее результатах почему-то ничего неизвестно.

Нельзя не заметить еще вот что: можно ли вообще поверить в то, что «убийцы» сознательно оставили в баре несомненно изобличающую их улику?! (Причем, если и «чашка», и «чайник» реальны – то целых две улики??!) Как мы помним, до сих пор официальная версия «полониевого дела» основывалась на тезисе, что убийцы планировали совершить «идеальное» отравление, и выйти сухими из воды. Как мы видели в главе 2, с этим тезисом все совсем не гладко – но с натяжкой, все же, его можно было принять. Но якобы обнаруженный в баре «чайник» разносит вдребезги версию о «тайном» отравлении, заставляя подозревать в действиях предполагаемых «убийц» уже не простую неряшливость, а какую-то запредельную степень идиотизма. А как еще расценить оставленные на месте преступления прямые улики, от которых преступники без труда могли бесследно избавиться – но почему-то не сделали этого?

Здесь есть два возможных объяснения. Или упомянутый чайник является газетной уткой (каких, как мы видим, немало в этом деле). Или же он вполне реален – но является фальшивой уликой, подброшенной в бар специально, чтобы ввести следствие в заблуждение. Как мы уже видели, подобное тоже нельзя исключать.

В пользу второго предположения говорит и сам факт, что на «чашке» удалось обнаружить следы полония через месяц после предполагаемого отравления. (Хотя уже после нескольких помывок они должны были исчезнуть без следа.)

3.6. Имелись ли в «Сосновом баре» видеокамеры?

Этот вопрос исключительно важен!

Видеозаписи событий того вечера могли бы прояснить очень многое. Даже если на вопрос о предполагаемом отравлении они не сумеют дать прямой ответ – они могли бы прояснить, например, присутствовали ли в баре посторонние (вышеупомянутый загадочный «Владимир»?) или была ли в бар принесена та самая «чашка» (или «чайник»).

Однако все эти вопросы на сегодняшний день остаются открытыми. Если видеозаписи и существуют – их никто не видел.

3.7. Существуют ли альтернативные версии отравления Литвиненко?

Поскольку к версии об «отравлении в „Сосновом баре“», как видим, есть очень много вопросов – заслуживают рассмотрения альтернативные версии. Таких есть, как минимум, две:

1) Литвиненко был отравлен примерно за два часа до встречи в «Сосновом баре» – в суши-ресторане «Итцу», во время обеда со своим итальянским приятелем Марио Скарамеллой. Эта версия активно обсуждалась в британских средствах массовой информации (о чем сейчас, впрочем, там не любят вспоминать). Далее, для краткости, будем называть ее «Итцу-версией».

2) Литвиненко был отравлен еще до обеда в «Итцу»: якобы, во время встречи с Андреем Луговым, у него в гостиничном номере. Эта версия наиболее активно продвигается так называемым «историком советских и российских спецслужб» Борисом Володарским[17], поэтому далее будем называть ее «версией Володарского».

3.8. Какие существуют аргументы «за» и «против» «Итцу-версии»?

Аргументы «pro»:

• это основная версия, объясняющая, каким образом мог быть загрязнен Марио Скарамелла (см. 3.10), который никогда не вступал в какой-либо контакт с Луговым или Ковтуном. Официальная версия событий – объяснить отравление Скарамеллы не в состоянии. Если Литвиненко был отравлен в пять часов вечера в «Сосновом баре» – как он мог загрязнить Скарамеллу в «Итцу» минимум за два часа до этого?

• авторство этой версии, фактически, принадлежит самому Литвиненко. (Впрочем, трудно сказать, следует ли считать это аргументом «pro-» или «contra-»)

• как мы написали выше, в британских СМИ в течение долгого времени эта версия была одной из основных.

Суши-ресторан «Итцу» на Пикадилли. Возможно, там тоже произошло что-то очень интересное. Но вот что???

Аргументы «contra»:

• не объясняет события в «Сосновом баре» и присутствие там полониевого загрязнения;

• не объясняет участие в этом деле Лугового и Ковтуна и не дает четкого ответа на вопрос, каким именно образом они отравились;

• не дает ответа на вопрос, как конкретно был отравлен Литвиненко и каким именно образом Скарамелла причастен к его отравлению. Поверить, что итальянец отравил Литвиненко, подмешав ему полоний, например, в суши – нам очень трудно.

3.9. Какие существуют аргументы «за» и «против» версии Бориса Володарского?

Так эту версию излагает сам Володарский, в интервью радио «Свобода»:

Борис Володарский: …Кстати говоря, я еще раз рассказываю в книге и пытаюсь это доказать всеми имеющимися в моем распоряжении аргументами и фактами, что это не Андрей Луговой отравил Литвиненко, что это работал профессионал, нелегал, офицер из управления нелегалов. Там два подразделения есть, которые занимаются подобными операциями. Раньше это были Первое и Восьмое. И что это профессионал исполнял операцию. Поэтому я думаю, что он настолько закрыт в России, настолько прикрыт… Из Управления «С» перебежчиков за всю историю, может быть, один Кузичкин только, больше никого. Поэтому это очень редкий случай. Я на самом деле сомневаюсь, что он перебежит.

Дмитрий Волчек: То есть в номере отеля, когда попал яд в чайник, был еще четвертый человек?

Борис Володарский: Нет, был как раз второй человек. Потому что там был Луговой и там был этот непосредственный исполнитель. Это было в первой половине дня, во всяком случае, до часа тридцати, в номере 441 вгостинице "Миллениум"[18].