со времени Елизаветы Петровны. У нас нет причин для войны; нужна война между Францией и Германией; нужна война между Англией и Германией – да, но между Россией и Германией не нужна ни для России, ни для Германии, это очевидно»98. Да и впоследствии, уже в 1920-1930-е годы, он активно сотрудничал с немцами и даже с нацистскими властями. Его жесткое отношение к немцам в годы Первой мировой войны вполне объяснимо той роковой ролью, которую сыграла кайзеровская власть в разжигании войны, в натравливании крупнейших народов Европы друг на друга.

Взгляды Н. Е. Маркова по аграрному и рабочему вопросам

Необходимо также подробнее остановиться на позиции Н. Е. Маркова по отношению к путям решения в России аграрного (земельного) вопроса. Как уже отмечалось, политик полностью поддержал аграрные преобразования П. А. Столыпина. А так как урожайность частновладельческих земель больше урожайности земель общинных, то, по мнению политика, следует способствовать выделению крестьян из общины. Ратуя за «хозяйственного кулака», Н. Е. Марков выступал против общины99.

Как уже указывалось, такая позиция политика вполне объяснима его личными интересами, если учитывать то, что он был крупным землевладельцем и полагал, что крупные хозяйства, подобные тем, которыми он владел сам, возможно перестроить на капиталистический лад. Впрочем, проведение радикальных экономических реформ по западному образцу, без учета национальной специфики русского народа, для которого всегда была характерна общинность, соборность, осуществление производственной деятельности путем создания артелей и т. д., явилось абсолютной утопией. В итоге, как известно, столыпинская аграрная реформа вскоре потерпела фактически полный крах. И здесь в отличие от Маркова куда более прав был А. И. Дубровин, говоривший, что столыпинская аграрная реформа приведет лишь к созданию огромной фабрики пролетариата, что обернется в итоге новыми социальными потрясениями.

Н. Е. Марков, как и другие политики того времени, подчеркивал необходимость решения рабочего вопроса, однако в отличие от левых деятелей видел пути его решения в достижении компромисса, классового мира между буржуазией и пролетариатом. В частности, политик, говоря о волнениях на Путиловском заводе, заявил буквально следующее: «В настоящее время это преступно. ‹…› Благожелательность должна быть и от власти, и от заводоуправления, и от рабочих. Вот когда все три элемента без лицемерия, без обмана будут действительно благонадежно друг к другу относиться, выйдет толк, и можно будет найти выход из теперешнего положения, но если один из элементов будет разбойничать, тогда другой элемент должен вешать»100.

Обличение Н. Е. Марковым козней мировой иудо-масонской закулисы

Венцом литературно-публицистического творчества Н. Е. Маркова явилась его фундаментальная книга «Войны темных сил», состоящая из двух книг (первая книга вышла в Париже в издательстве светлейшего князя М. К. Горчакова «Долой зло», а вторая – там же, но уже в 1930 г.). В ней Николай Евгеньевич рассмотрел историю претворения в жизнь «иудейской мессианской доктрины», ставящей пред собой цель осуществления мирового господства евреев. Н. Е. Марков рассматривает историю Ближнего Востока в древности, средневековую историю Западной Европы, век просвещения и распространения масонства, революции во Франции конца XVIII – первой половины XIX века, события в России в XIX-XX веках как отдельные этапы борьбы иудеев за реализацию этой доктрины, а в последних главах второй книги «Войн темных сил» Н. Е. Марков описал леденящие душу сатанинские ритуалы, так называемые «черные мессы». В последних главах первой книги Марков высказал свое мнение по поводу событий, непосредственным участником которых он был. По его словам, единственными, кто протянул руку помощи Правительству в борьбе с революцией 1905 года, организованной иудо-масонами, были черносотенцы, в том числе Союз Русского Народа. Любопытно, как к концу своей жизни Марков стал объяснять причины раскола СРН, одной из движущих сил которого был он сам. По его мнению, благодаря стараниям «…либеральной министерской мелочи» Союз «… стали теснить, принижать и вести его к разложению»101. Фактически Марков признал роковую роль в расколе Союза Русского Народа столыпинских министров, которых он сам в свое время так горячо поддерживал.

К сожалению, объективности ради следует отметить, что Н. Е. Марков не избежал свойственного многим его современникам, а подчас и нынешним правоконсервативным, патриотически настроенным политикам стремления бороться с талмудическим иудаизмом путем осуществления критики Священного Писания, книг Ветхого Завета. Такой подход характерен для небольшой по объему работы Маркова «Лик Израиля», вышедшей в свет в Эрфурте в 1938 г. Еще до революции с подобного рода критикой священных книг Ветхого Завета выступали известные правые публицисты С. Ф. Шарапов, Г. В. Бутми, М. О. Меньшиков, М. И. Драгомиров и др.

С другой стороны, в свое время од ин из активных у частников черносотенного движения архиепископ Старорусский Димитрий (Сперовский) написал статью «Святою Библиею нужно пользоваться благоговейно и осторожно», основанную на выступлении владыки в общем собрании Одесского Союза русских людей 3 декабря 1906 г., в руководство которого и входил тогдашний епископ Новомиргородский. Владыка Димитрий вполне справедливо обращал внимание слишком ревностных русских патриотов на недопустимость смешивания идей Ветхозаветной Церкви с идеями талмудического жидовства: «Русские писатели, публицисты, горячо преданные Православной Церкви и русскому народу, не могут, конечно, обойти молчанием еврейский вопрос. Они ясно видят ту грозную опасность, которая надвигается на святую Церковь Христову и русское Царство со стороны воинствующего Израиля. Они спешат спасти своих дорогих соотечественников от погибели. А для сего они сочиняют статьи, выясняющие степень участия евреев во всех современных нам смутах и злоключениях. Такую деятельность русских патриотов можно только похвалить. Но дело вот в чем. При разъяснении и разработке еврейского вопроса патриоты нередко пользуются Священным Писанием, преимущественно Ветхого Завета. Это еще не беда. Почему же не обратиться и к Священному Писанию, когда оно значительно поможет нам в уяснении современного жгучего еврейского вопроса. Но горе наше в том, что и патриоты, ревнующие о славе Церкви Божией и о благоденствии русского народа, не умеют пользоваться Священным Писанием. Главная ошибка патриотических писателей в данном случае состоит в том, что они пятикнижие Моисеево, а также все прочие книги Ветхого Завета иногда смешивают с талмудом, а современных нам жидов отожествляют с ветхозаветными израильтянами и к последним предъявляют такие же нравственные требования, какие обязательны только для нас, новозаветных последователей пришедшего в мир Христа Спасителя»102.

В 1930-е годы Марков посетил с лекциями ряд мест, где компактно проживали представители русской Белой эмиграции. В своих многочисленных выступлениях бывший лидер черносотенцев рассматривал вопросы, затронутые в книге «Войны темных сил». Позже, в 1937 г., русские правые издали в Харбине доклад Н. Е. Маркова «История еврейского штурма в России», который в общих чертах