Когда мы сталкиваемся со стихийным бедствием, болезнью или всего лишь с финансовой проблемой, мы должны спросить Бога: «Что Ты хочешь этим сказать?»

Глава 3

ТРУДНОСТИ ДЛЯ АТЕИСТОВ: НРАВСТВЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ, ДОБРО И ЗЛО В ИХ КРАЙНИХ ПРОЯВЛЕНИЯХ

Любой, кто возмущается по поводу существования в мире зла: обязательно определяет для себя критерий добра, с помощью которого можно судить, что является злом, а что нет. Это создает серьезные трудности для отрицающих существование Бога мировоззренческих систем, поскольку в отвергающей Его картине мира нет серьезной базы для осуждения зла.

НИ НА ЧЕМ НЕ ОСНОВАННАЯ МОРАЛЬ

Признание существования зла предполагает, что существует образец добра. Однако если Бога нет, на каком объективном основании мы можем построить мораль? Наших чувств недостаточно дли того, чтобы создать прочный фундамент для определения того, что хорошо и что плохо, что правильно и что неправильно. Чувствовать за собой моральные обязательства — это одно, а заявлять, что они есть у каждого, — совсем другое.

На вопрос о том, как он отделяет добро от зла, Бертран Расселл дал короткий ответ: «Интуитивно».

Платон и Аристотель заявляли, что мы не должны нарушать нравственные установления, потому что так жить правильно, потому что такой образ жизни дарит счастье и процветание. Это похоже на «закон любви», который в Писании утверждает любовь к нам Бога и Его завет нам любить своих ближних, как самих себя. Какую основу для «закона любви» дает атеизм, кроме того, что это просто хорошо звучит?

Заявления атеистов о том, что высокие нравственные качества человека могут существовать без Бога, ни на чем не основаны

Если Бога нет, значит, после смерти нет жизни и люди не несут ответственности за свои поступки, будь они хорошие или плохие. Поэтому Федор Достоевский сказал, что когда исчезнет вера в Бога, «тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия [людоедство]».

Как атеистическое мировоззрение объясняет мораль атеиста? Представьте, что за вас все решает время, или природные силы, или счастливый случай. Если бы мы могли двигаться от нежизни к жизни, от иррационального к рациональному (как не вспомнить квантовые скачки), что, кроме общественных норм управления поведением группы, мы могли бы создать? Так как правила придумывают сильные и заставляют следовать им слабых, кто, кроме слабых, захочет изменить жизнь?

Согласно мировоззрению эволюционистов, зачем бороться с сильными, которые что‑то отнимают у слабых или их убивают, ведь это процесс естественного отбора, в котором выживает сильнейший, и вопрос добра и зла здесь ни при чем?

Нет смысла определять счастье как удовольствие, как противоположность страданию. То, что гепарды поедают газелей, не делает последних счастливыми, но приносит удовлетворение самим гепардам. Животные могут испытывать счастье или его отсутствие, но это не имеет ничего общего с моралью. Жестокость животных, отсутствие у них сострадания к слабым — это закон функционирования системы. Как можно говорить, что это зло?

Сложно оспорить проблему зла, когда твое мировоззрение лишено базы для веры в его существование

Атеисты могут заявить, что признание проблемы зла — это проявление внутреннего противоречия христианской веры. Не соглашаясь с тем, что в мире объективно существует зло, они могут сказать, что признание христианами его существования не согласуется с их верой в благого Бога. Однако я читал рассуждения многих атеистов, и обычно они оперируют совершенно иными аргументами. Они приводят длинный список того, что можно считать злом, но именно это и загоняет их в тупик. Называя зло злом, атеисты пытаются выставить Бога ответственным за нарушение нравственных установлений, которые существуют, только если существует Бог. Это ставит их в невыигрышное положение. Если Бога нет, тогда не может быть абсолютных добра и зла и даже объективных критериев добра и зла, а только личное мнение конкретного человека или мнение какой‑то группы людей. Когда в полемике о природе зла атеист заявляет, что Бога нет, он невольно утверждает, что не существует и самого зла.

Если из картины мира удалить Бога, не остается оснований для соблюдения прав человека

Неудивительно, что атеизм был центральным пунктом коммунистической идеологии в СССР и Китае, — это позволило лидерам этих стран уничтожить более ста миллионов человек. Ричард Вурмбранд, переживший пытки в коммунистических тюрьмах, писал:

Трудно поверить, сколь жестокими бывают атеисты, но ведь когда человек не верит в то, что он будет вознагражден за добро и наказан за зло, ему незачем быть человеком. Нет никаких ограничений, обуздывающих творимое им зло. Палачи–коммунисты часто говорили: «Бога нет, значит, не будет и наказания за зло. Мы можем делать все что хотим».

Мы знаем, что насильники и убийцы нарушают права человека, но что заставляет нас думать об их поступках именно таким образом? У нас есть общее представление об объективных нравственных принципах, и мы даже согласны друг с другом по поводу многих из них, однако если Бога нет, что будет объективным основанием для соблюдения прав человека?

ПРОБЛЕМА ДОБРА С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АТЕИСТОВ

Те, кто заявляет, что с позиций христианского мировоззрения неудовлетворительно решается проблема зла, должны определиться с тем, как их взгляд на мир объясняет существование в нем добра

Несмотря на то что атеисты постоянно говорят о проблеме существования в нашем мире зла, они обычно не касаются категории добра. Однако если зло свидетельствует о том, что Бога нет, не должно ли добро доказывать, что Он есть? И не низвергнет ли это соображение атеизм?

Августин выразил суть этого спора двумя замечательными вопросами: «Если Бога нет, почему в мире столько добра? И если Бог есть, почему в мире столько зла?» Многие люди задумываются только над вторым вопросом, однако первый вопрос не менее важен. Если доброго Бога нет, откуда же в мире столько добра?

Почему люди вообще испытывают благодарность? И почему, например, выжившие в авиакатастрофе, даже атеисты, часто благодарят за это именно Бога? Часто ли они воздают благодарность времени, силам природы или счастливому случаю за то хорошее, что с ними происходит? Нет, потому что в глубине души они считают жизнь подарком Бога.

КАК МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ДОБРО?

Некоторые происходящие в нашем мире радостные события можно назвать сверхъестественными, так как, с точки зрения поборников натуралистического подхода, мы, чтобы выжить, должны безжалостно друг друга давить

В отсутствие Бога мир был бы аморальным, потому что добра и зла просто бы не существовало.

Однажды в споре Кристофер Хитченс