в Генте. В обеих кампаниях Маркс принимал активнейшее участие. В качестве болельщика.

Пребывая в Лондоне.

На конгрессе он болел против анархистов (за В. Либкнехта), в балканской войне – против русских (за турок).

…Мы самым решительным образом становимся на сторону турок по двум причинам:

1) Потому, что мы изучали турецкого крестьянина – следовательно турецкую народную массу – и видим в его лице безусловно одного из самых дельных и самых нравственных представителей крестьянства в Европе.

Мы уже имели случай заметить, что до Стамбула не доехал, так что не совсем ясно, каким образом «мы изучали турецкого крестьянина» до таких тонкостей, как нравственность и дельность. Не сказано также, изучали ли «мы» крестьянина других национальностей, прежде чем сделать столь глубоко научный вывод. То ли также (так же!) изучали, то ли заведомо знаем (от самого Уркарта!), что не сдюжит русский, итальянец или француз против турка.

2) Потому, что поражение русских очень ускорило бы социальный переворот в России, элементы которого налицо в огромном количестве…

(Да-да, изучали, изучали, сделали глубоко научный вывод про мать… природу.)

…Тем самым ускорило бы резкий перелом во всей Европе. Дела пошли по-другому. Почему? Вследствие предательства Англии и Австрии.

Только благодаря закулисной дипломатии Англии, говорит затем Маркс, «стали возможны последние внезапные успехи русских…».

(Но это еще не все. Как наши связи там? Уркарт? Ах! Умер в прошлом году…)

Наконец, – и это одна из главных причин их окончательного поражения, – турки не сделали вовремя революцию в Константинополе…

(Значит, так: если бы русские понесли поражение, они бы сделали революцию, а если бы турки сделали революцию, они бы не понесли поражения – научный коммунизм, понимать надо!)

… это усугубляет историческую вину турок.

(Очевидно, перед Карлом Марксом и остальным страдающим человечеством.)

Народ, который в такие моменты наивысшего кризиса не способен действовать революционным образом, – такой народ погиб.

(Жаль турок! Зато коль скоро русские – в случае поражения – непременно бы сделали революцию, значит еще на что-то годятся?)

Конечно, за кулисами русских успехов стоит… Бисмарк (34/246).

(Ничего не стоят русские!)

Итак, Гентский конгресс закончился вничью, а войну Маркс проиграл.

Тем не менее шансы соперников матча он предсказал правильно, и только совершенно не предвиденное научным коммунизмом вмешательство третьих сил в дела матери-природы принесло русским победу и предотвратило русскую революцию.

Не знаем, как там Бисмарк, но Англия и Австрия, вероятно, были самыми заинтересованными лицами в том, чтобы Россия проникла на Балканы.

Да простит нас читатель за то, что мы не смогли удержаться от шутливых комментариев, цитируя это серьезное (курьезное) письмо Карла Маркса к Вильгельму Либкнехту от 4 февраля 1878 г.

Вот какого рода важные дела и научные исследования занимали великий ум на закате жизни, отнимая у него время и силы.

Еще были разработки по высшей математике. Труды эти, кажется, до сих пор не изданы, поэтому судить о них можно только косвенно.

Так, известно, что через 200 лет после Ньютона – Лейбница, через 100 лет после Эйлера, в век Гаусса, Лобачевского, Галуа, Кантора Карл Маркс сделал ряд открытий в области дифференциального исчисления.

Откуда это известно, если труды Маркса не опубликованы?

Ну как откуда?! От Энгельса, Лафарга…

Откуда такое мнение взялось в кругу лиц, из которых единственным, кто предположительно разбирался в математике, был Карл Маркс?

Мы думаем, от скромности.

Но если трудно сказать что-либо по существу о скрываемых от общественности математических работах Маркса, нетрудно понять, почему он обратился именно к данной области: по дифференциальному исчислению выступал Гегель в своей «Логике» и даже, кажется, сделал какие-то поправки к Ньютону!

Меняли ли местами голову и ноги Гегеля также и в этом случае, мы не знаем.

Чтобы не оставлять любознательного читателя наедине со стоячим вопросом, предлагаем ему взглянуть на два письма. Одно от Маркса к Энгельсу от декабря 1865 г. (31/138), другое – в обратную сторону, от 18 августа 1881 г. (35/16). Оба письма до некоторой степени приоткрывают характер математических занятий Карла Маркса.

Пускай каждый разбирается сам, мы почему-то допускаем, что Маркс, возможно, не умел отыскать производную от самой простой функции. Похоже, он занимался каким-то другим – не буржуазным, а марксистским – дифференциальным исчислением.

Карл Маркс открыл, что 0/0 представляет собой число. Во всяком случае, об этом говорит Энгельс в своем письме, где горячо одобряет его открытие и укрепляет друга в его правоте против ничего не понимающих специалистов.

И настолько глубоко проникло это в душу Энгельса, что даже являлось ему во сне. «Мне приснилось, что я продифференцировал свои запонки», – сообщает он в письме. Видимо, запонки у Энгельса напоминали два нуля.

Но, в общем, все это не имеет большого значения. Главное то, что эпохальный труд – труд всей жизни – давно уже лежал мертвой каменной лежкой.

Незадолго до смерти он через дочь завещал рукописи Энгельсу, чтобы тот «сделал из этого что-нибудь» (24/9).

Судя по тому, каким сюрпризом явилось для Энгельса состояние рукописей «вторых томов», можно сделать вывод, что и он был не в курсе того, как движется работа над завершением «Капитала». Еще меньше, по-видимому, знала об этом семья Карла Маркса.

* * *

Почему не была завершена книга «К критике политической экономии»? Ну, это всем известно. Во-первых, многолетняя тяжелая болезнь надолго лишала автора трудоспособности. Во-вторых, он открыл много новых материалов и усердно над ними трудился. В-третьих, он не работал над рукописью потому, что его отвлекли неотложные партийные дела. Так что для неясностей места не остается.

Почему не был завершен «Капитал»? Во-первых, болезнь. Во-вторых, много новых материалов. В-третьих, неотложные партийные дела. В-четвертых… в-пятых… в-шестых… в-седьмых…

Объяснений более чем достаточно. Притом одно убедительнее другого. И все они одно другого стоят. Все объяснения получены учеными марксоведами на основе детальных и скрупулезных исследований. Надо полагать, при несравненной научной добросовестности и строгой самокритике, достойной великого учителя и основоположника.

Если же попытаться быть (о, да возможно ли такое?) еще чуть-чуть, на самую малость, добросовестнее и самокритичнее, следовало бы признать, что никто не в состоянии достоверно ответить на вопрос.

Тайну «Капитала» Маркс унес с собой в могилу, в последний раз обманув всех.

В последний ли?

Эпилог[222]

Философы лишь различным образом объясняли мир. Но дело в том, чтобы его изменить.

Карл Маркс. 11-й тезис о Фейербахе

Если бы трирский раввин Маркс Леви узнал, что один из его внуков будет крещен в лютеранство, затем отвергнет религию вообще и в конце всего будет объявлен спасителем человечества, он бы очень удивился.

Нравится нам это или нет, следует признать, что программа была выполнена. Объяснить мир Маркс не сумел. Но изменил его.

Почему Маркс стал источником марксизма? Почему и как марксизм стал всепобеждающим учением? Двумя словами не обойтись.

Об успехе «Богатства народов» Адама Смита один историк сказал так: «Он сформулировал то, чему скоро предстояло стать общественным мнением». По-видимому,