Глава 5. Природа

Шиллер о природе: О наивной и сентиментальной поэзии (1795-1796). “Гермес передал мне…”: Одиссея X, 302–303. Демокрит о природе: Тексты досократиков 68B33. Ллойд (Lloyd 1991, ch. 18) рассуждает о социальном контексте “изобретения природы” в Греции. Аристотель о природе: Метафизика IV, 4; Физика II, 1. Также см.: Lear 1988, 16–17. О самоочевидных свойствах природы см.: Физика 193a3.

О желании Платона сжечь книги Демокрита см.: Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов IX, 38–40. Аристотель, напротив, написал книгу о Демокрите, в которой изложил его физическую теорию и указал ее последствия для биологии. См.: Фрагменты F208R3. Аристотель постоянно нападает на материалистов. Например, см.: Физика II, 4–8; Метафизика I, 3–4; О душе I, 2–3; О частях животных 640b5. В центре его критики понятие самопроизвольного – это термин, который я использую для двух терминов: automaton и tychē. Оба слова относятся к событиям или феноменам, которые кажутся результатом целенаправленной действующей силы, однако таковыми не являются. Они различаются следующим образом: tychē (часто переводимое как “судьба”) могло быть, но не вызвано человеческим разумом, а automaton (часто переводимое как “самопроизвольное”, “автоматическое”, “случайное”) могло быть, но не вызвано целенаправленной действующей силой, например побуждениями некоторого животного. Таким образом, automaton – более общий термин. Оба слова иногда переводят как “случай”, однако это подразумевает результат вероятностного процесса, как, например, подкидывание монеты, а Аристотель имеет в виду не это. Я перевожу “самопроизвольное” в обоих случаях, поскольку, во-первых, я не рассматриваю воздействие человека, во-вторых, и Аристотель не разделяет их последовательно, в-третьих, слово “самопроизвольное”, кажется, способно указать на непреднамеренный результат. Отмечу также, что Аристотель, говоря о самозарождении, использует термин automaton иначе. См. гл. 12 моей книги.

О теории смешивания у Эмпедокла см.: Тексты досократиков 31B8; Метафизика 1015a1. Живорождение по Эмпедоклу можно реконструировать из следующих фрагментов. Об образовании тканей см.: Тексты досократиков 31B96, 31B98. О частях тела см.: 31B57. О случайном комбинировании см.: 31B59. Многое в его теории неясно, в частности, должны ли Любовь и Вражда пониматься как свойства начал, внешнее физическое воздействие, божественные силы или как все это сразу. Симпликий анализирует воззрения Эмпедокла в своей “Физике”, 371.33–372.11. Несмотря на то, что Эмпедокл ясно изложил принцип селекции, он не помышлял о непрерывной эволюции. Аристотель также приписывал идею эмбриональной селекции Эмпедоклу (гл. 10 моей книги), однако неясно, верил ли в это сам Эмпедокл – хотя он, кажется, и признавал, что и в наше время еще могут появляться уроды. См.: Sedley 2007, 31–74. Кэмпбелл (Campbell 2000) утверждает, что нашел идею эволюции путем естественного отбора в принадлежащем к “Гиппократову корпусу” трактате “О древней медицине” (3.25). Однако, хотя в этом тексте явно говорится о селекции (посредством питания), остается неясным, передают ли более здоровые особи свое более выносливое строение – т. е. эволюционируют ли они. Селекция у Эпикура и Лукреция выглядит гораздо убедительнее. См.: Campbell and Sedley 2007, 150–155. Аристотель об органическом развитии: Физика II, 8. Ллойд (Lloyd 1970, ch. 4) и Седли (Sedley 2007, ch. II, V) рассматривают материалистов-досократиков. Также см.: Barnes 1982, ch. XV–XX. Об атомизме Демокрита см.: Barnes 1982, 377. О критике Аристотелем материалистов см.: Nussbaum 1978, 59–99; Waterlow 1982, ch. II; Johnson 2005, ch. 4, 5.

Аристотель хвалит Анаксагора (Метафизика 984b15; ср.: О душе 405a20) и критикует его (Метафизика 985a19). Сократ (Платон) критикует Анаксагора. См.: Федон 98B-99C. Также см.: Johnson 2005, 112–115. Об источнике термина “телеология” см.: Johnson 2005, 30. Пейли (Paley 1809/2006, 24) восторгается, как и Сократ, глазным веком. См.: Меморабилии I, 4.6. Аристотель о веках: О частях животных II, 13. О Сократе как авторе аргумента творения по замыслу см.: Johnson 2005, 115–117; Sedley 2007, 78–92. Платон о благе и божественном: Тимей 29A; Тимей 30A; Государство, 530A. Платон о ремесленниках: Горгий 503D-504. О зоологии Платона см.: Тимей 72D-73, 74E-75C. Платон о пищеварительном тракте: Тимей 73A. Платон о превращении ногтей в когти: Тимей 76D-E. О недовольстве Платона материализмом см.: Законы 889A-890D. Леннокс (Lennox 2001b, ch. 13) рассуждает о телеологии Платона. Ллойд (Lloyd 1991, ch. 14) дает менее желчный обзор платоновской науки, чем я.

“Мы всегда утверждаем, что одно происходит ради другого…”: О частях животных 641b25. Также см.: Gotthelf 2012, 2–5. Написано множество книг об аристотелевской телеологии. Например, см.: Kullmann 1979; Gotthelf and Lennox 1987; Lennox 2001b; Quarantotto 2005; Johnson 2005; Leunissen 2010a; Gotthelf 2012. О самодвижущихся предметах и живых существах см.: О движении животных 701b2. Также см. гл. 9 моей книги. Аристотель сравнивает организмы и произведения рук человеческих (Физика II, 8; О частях животных I, 1; Метафизика VII, 7) и приводит доводы против разумного Творца (Физика 199a8, 199b30). Аристотель отрицает телеологию Платона (Метафизика 988a7), но Платон действительно использует аргумент “ради чего-то”, когда говорит о порождении (Филеб 54C). См.: Johnson 2005, 118–127. О пищеварительном тракте см.: Аристотель О частях животных 675b23. О морфологии половой системы см.: О возникновении животных 717a21. О цели тела см.: О частях животных 645b15.

О существе, наделенном душой и умом, у Платона см.: Тимей 30C-31A. Также см.: Cornford 1997, 39–42. О критике Платона см.: Метафизика I, 9. О множестве eidē птиц и рыб см.: История животных 486b224. Томпсон (Thompson 1910, n. 490b16) одним из первых отметил, что Аристотель использует eidos несколькими способами, и не все можно переводить как “виды”. Балм (Balme 1962a) и Пеллегрен (Pellegrin 1986) возражают против того, что Аристотель занимался таксономическим проектом. Об atomon eidos см.: О частях животных 643a13; Метафизика 1034a5; О душе 415b6; История животных 486a16. Предметом спора остается то, что такое atomon eidos: особи или виды (или то и другое). Балм (Balme 1987d) и Генри (Henry 2006a; Henry 2006b) считают, что Аристотель имел в виду особей. Я нахожу убедительным следующий аргумент (Gelber 2010): Аристотель обычно подразумевает виды, т. е. две особи могут делить между собой одну неделимую форму. У этой интерпретации есть следствия, касающиеся теории наследственности Аристотеля, так как в этом случае я вынужден прибегнуть к дополнительному, подвидовому уровню наследственной изменчивости, которую называю “неформальной” изменчивостью. См. гл. 11 моей книги. О формах см.: О частях животных 641a6; Метафизика VII, 17. Дельбрюк (DelbrÜck 1971) высказывался за интерпретацию формы как информации, и многие с ним согласились. См.: Furth 1988, 120; Kullmann 1998, 294; Henry 2006a; Henry 2006b. Иную точку зрения на предмет см.: Depew 2008.