еще и зависит и от скорости его движения, и от скорости Исследователя!

Ровно это же утверждает и А. Эйнштейн, только Исследователя на перроне он заменил световым импульсом, скорость которого является неприкасаемой константой, а значит зависимость размера объектов осталась только от скорости их передвижения.

А еще похоже, что А. Эйнштейн, при описании способа сплющивания сферы движением, уже забыл про свое утверждение о неизменности формы сферической волны в движущейся системе из предыдущего параграфа!

<*****

Таким образом, рассматриваемая волна представляет собой не что иное, как сферическую волну со скоростью распространения c , если рассматривать ее в движущейся системе.

*****>

Значит сначала А. Эйнштейн утверждает, что сферическая волна, распространяющаяся в неподвижной системе K, будет также сферической и в движущейся относительно нее системе k. И сразу после этого делает утверждение о том, что перемещающаяся вместе с движущейся системой k сфера в неподвижной системе K — это эллипсоид!!!!!

Но ведь система K, в которой распространяется сферическая волна, если принимать утверждение А. Эйнштейна об отсутствии абсолютного покоя, для системы k, будет такой же движущейся, как и система k для системы K. А значит, согласно новому утверждению, сферическая волна системы K в k должна быть эллипсоидом! И самое главное, сам А. Эйнштейн об этом же и пишет:

<*****

Ясно, что те же результаты справедливы и для тел, покоящихся в «стационарной» системе, если смотреть со стороны системы, находящейся в равномерном движении

*****>

Ну как так-то?! Или все-таки есть оно, абсолютно неподвижное пространство, в котором неподвижная система K абсолютно не движется и размеры объектов, покоящихся в ней, не меняются! А. Эйнштейн определитесь уже где истина!

А истина то как раз в том, что все утверждения А. Эйнштейна имеют именно такой противоречивый характер. Все держится на той самой выдуманной «разсинхронизации» движущихся часов в неподвижной системе, но остающихся синхронными в системе, движущейся с ними. Хотя сам же ранее в § 2 сделал вывод о том, что часы на концах движущегося стержня не синхронны именно для наблюдателей на концах этого стержня.

Причем для «рассинхронизации» часов, используемой в теории, интервал между проекциями их положения на прямую, вдоль которой происходит движение, не должен быть равен нулю. То есть часы, расположенные на отрезке перпендикулярном движению, останутся синхронными!

К тому же, А. Эйнштейн и сам дал очень точную оценку своей теории:

<*****

однако в дальнейшем мы обнаружим, что скорость света в нашей теории физически играет роль бесконечно большой скорости

*****>

То есть, в его теории значение скорости света, совсем надо сказать не большое, особенно в космических масштабах, и конечное именно физически, предлагается принимать как, опять же физически, бесконечную величину. И даже если согласиться с ее недостижимостью, все равно ее физическая конечность никуда не денется. Тем самым, А. Эйнштейн говорит о том, что его теория по сути фикция! Как говорится — читайте между строк!

Но остановиться А. Эйнштейн уже не имеет права, он просто вынужден не останавливаться, дабы не дать опомниться:

<*****

Далее, мы представляем, что одни из часов, способных отмечать время tв состоянии покоя относительно неподвижной системы, и время τ покоя относительно движущейся системы, расположены в начале координат k, и так настроены, что отмечают время τ. Какова скорость хода этих часов, если смотреть из стационарной системы? Между величинами x, t и τ, которые относятся к положению часов, мы имеем, очевидно,x = υtи

.

Поэтому

,

откуда следует, что время, отмеченное часами (рассматриваемое в стационарной системе), отстает на

секунды в секунду, или — пренебрегая величинами четвертого и более высокого порядка — на (v2/c2)/2.

*****>

Вот только А. Эйнштейн утверждал ранее, что все что происходит для движущейся системы со стороны стационарной, должно быть также справедливо для стационарной со стороны движущейся.

<*****

те же результаты справедливы и для тел, покоящихся в «стационарной» системе, если смотреть со стороны системы, находящейся в равномерном движении

*****>

То есть согласно самому же А. Эйнштейну, часы в стационарной системе должны отставать от часов в движущейся! Так что в итоге, что от чего отстает? Одно отставание должно нивелировать другое, и в результате — отставания не должно быть вовсе, или произойдет зацикливание преобразований. Или все-таки «стационарная» система неподвижна как-то по-особому? Но в этом случае, все возвращается к какому‑то «сверхстационарному» пространству и вся теория, основанная на его отрицании, прямиком в утиль!

И снова повторюсь — ход времени не зависит от движения инструмента его измеряющего, тем более абстрактного! А если в результате движения реальных материальных часов их ход как-то измениться, то это влияние физического движения часов в окружающем их пространстве, на процессы в этих часах протекающие, совершенно не связанное с виртуальным пространством систем отсчета. Либо — это прямое доказательство наличия особенной неподвижности «стационарной» системы.

Далее А. Эйнштейн переходит к, как он считает, доказательству правоты своей теории на примере сложения скоростей.

<*****

§ 5. Сложение скоростей

Пусть в системе k , движущейся вдоль оси x системы K со скоростью υ , точка движется в соответствии с уравнениями

None,ξξτ, ηητ, ζ0 = w = w =

где wξ и wη константы.

Требуется: определить движение точки относительно системы К. Если с помощью уравнений преобразования, разработанных в § 3, ввести величины x, y, z, t в уравнения движения точки, то получим

Таким образом, закон параллелограмма скоростей справедлив, согласно нашей теории, лишь в первом приближении. Мы устанавливаем

α следует рассматривать как угол между скоростями υ и w.

После простого расчета получаем

.

Стоит отметить, что υ и w входят в выражение результирующей скорости симметрично. Если w также имеет направление оси x , мы получаем

.

Из этого уравнения следует, что из композиции двух скоростей, меньших с, всегда получается скорость, меньшая с. Ибо если